„Арсенски живот“ Микроб истраживања повучен након 15 година полемике
Повучена је контроверзна арсенски микробна студија пре 15 година повучена. Аутори студија плачући
Фелиса Волфе-Симон говори током конференције за новинаре у седишту НАСА 2. децембра 2010. године у Васхингтону, ДЦ.
„Можете ли замислити јести токсични отпад за доручак?“ Наука Магазине је упитано у саопштењу за штампу у 2010. години који се наглашава новооткривени микроб који се контроверзно тврди да „живи и расте потпуно ван арсеније.“
Захтев је био контроверзан јер је летео у лице добро успостављене биохемије. Од многих елемената мислило је да је пресудно за живот, један од најважнијих фосфор, који служи као грађевински блок за ДНК и друге биомолекуле. Али у узорцима од Моно језера у Калифорнији, истраживачки тим је пронашао доказе о бактерији који се замјењује фосфор за арсенику. Ако је истинит, резултат би преписао уџбенике и довело до радикалних ревизија у нашем разумевању где и како се живот може обрезати негде другде у космосу. Проблем је био: многи стручњаци нису били уверени.
Сада, неких 15 година касније, часни научни часопис повукао је овај „арсенски живот“ студија, једном звезду конференције о новости НАСА због његових епохијских астробиолошких импликација. Прво уздизање истраживача америчког геолошког анкете у раној каријери, Фелиса Волфе-Симона, да би се прекршио, тада да је проучавања увучела научну заједницу две године, прикупљања питања о томе како је наука и спроведена и објављена.
О подржавању научног новинарства
Ако уживате у овом чланку, размислите о подршци нашем награђиваном новинарству Претплата. Куповином претплате помажете да се осигура будућност утицајних прича о открићима и идејама које данас у облику света у облику света.
„Наука одлучио је да овај истраживачки члан испуњава критеријуме за повлачење по данашњим стандардима „, рекао је уредник уредника часописа Холден Тхорн Тхорп у обавештењу о повлачењу у јулу. Док НаукаРанији стандарди су дозволили само повлачење студије због преваре или недоличног понашања, објаснио је, часопис сада омогућава уклањање ако појављује експерименти папира не подржавају своје кључне закључке. Показао је на две 2012 студије, које је такође објавио Наука, То је предложило микропу Моно језера, назвао ГФАЈ-1, само је изузетно решио арсенично добро и није се ослањало на њен метаболизам или репродукцију. „С обзиром на то да су резултати заснивали на контаминацији, Наука верује да је кључни закључак папира заснован на погрешним подацима, „наводи да следи блог пост коаутор је Тхорп и Валда Винсон, извршни уредник за Наука Часописи. Десет Наука Студије су повучене за ненамерну грешку од 2019. године, према портпаролу часовника.
Аутори студије, укључујући Волфе-Симон, протестирали су у повуку у писму Наука. „Захтеви треба да се праве, тестирају, оспоравају и на крају су оцењују научној основи самоучне заједнице“, написали су.
Један од аутора студије, геохемичар Ариел Анбар из Стате Универзитета Аризона, назива објашњење повлачења „невероватно погрешним“, рекавши доказе за контаминацију у оригиналној студији и треба да пресуђују научници, а не да их научници пресуђују. „Мислили бисте да ако Наука Желео би да повуче овај рад након скоро 15 година, они би могли да смисле јасног, убедљиве аргументације за објављене евиденције која је прозирно развијена и представљена је кохерентно. Ти би био у праву. „
Такође је питао званичник НАСА-е Наука Да бисте преиспитали повлачење, рекавши да је часопис „издвојио“ студију и да одлука преноси научне стандарде.
У неким аспектима, живот арсена Сага је мање о спорном резултату и више о зеитгеисту у којем се појавио. Студија је дебитовала у семинални тренутак када је убрзала и спора традиција научног вршњака убрзала и крећући се на мрежи, отварајући се широј научној заједници и уско спајања са 24/7 бурн друштвених медија и дигиталних вести. Уз корист уназад, услед беса је било да је ништа друго упозорење о „великом, ако је истинито“ Резултати истраживања брзо се ваљало на Фанфаре без даха, у овом случају, сада злоглазна НАСА-ова конференција о НАСА-у. Волфе-Симон, а затим 33-годишњак наса астробиолошког сарадника, постао је научна славна личност практично преко ноћи – а такође и громобрана за контроверзу.
Одлука истраживачког тима да се минимално укључи са мрежним критикама током формалног несугласица у формалнији, споро кретање научних часописа одиграно је лоше у растућој ери Блогосфере, са ефектима који се данас јасно задржавају. „Током година, Наука Наставио је да прима упите о медијима о истраживачком артиклу ВОФЕ-Симон, истичући у којој је мјери и даље дио научних дискусија „, приметио је Тхорп у изјави о повлачењу.
У фебруару се на питања повлачења студије очигледно оживело Нев Иорк Тимес Профил корисника Волфе-Симон који ју је приказао и потрагу за Арсенским животом у симпатичном погледу. Публикација профила, Анбар каже, он и други студијски аутори добили су упите о повлачењу из часописа, након чега је уследило обавештење о својој одлуци да настави са планом да се повуче са планом (против навела несугласила). Аутори су на крају оригинали нацрт повлачења који је јасно дао да није било недоличног понашања, већ је наведено наведен за повлачење још увек нејасан, каже Анбар.
„Мој закључак је да, да, папир треба повући тако да се појави изјава о опрезу,“ каже да је Патрициа Фостер, емерита професор биологије и истраживачка етициста на Универзитету Индиана, примећујући да је и даље генерисала свеже цитате у рецензираним научним папирима. Али, она додаје, важно је да обавештење о повлачењу јасно говори да се не осумњиче за разлочење истраживања о раду.
Леонид Круглиак оф Давид Геффен Сцхоол оф Медицина на Универзитету у Калифорнији, Лос Анђелес, коаутор једног од новина за 2012. годину који је открио да је ГФАЈ-1 само заузет Арсениц, такође се слаже са њима НаукаПотракција. Сада је прикладно на основу нових стандарда за повлачење радова са озбиљно погрешним закључцима, као што је Студија ГФАЈ-1, каже он. „Мислим да то није спор, осим сама аутора.“
Један критичар повлачења, међутим, је хемичар Стевен Беннер у оквиру Фондације за примењену молекуларну еволуцију, који је седео на конференцији за Носа 2010. године као скептични глас. Наукакаже, не би требало да делује као „вратара“ повлачењем студије која би могла бити погрешна, али није била преварена; То ради сопствену претњу да би се у његовом погледу отворила научна истраживања. „Папир треба да остане и једноставно је упознао судбину многих радова који су погрешили“, каже он. „То је лекција објекта о томе како се невидљиви резултати поправљају.“
