Како се борити против недоличног истраживања: Анкета проналази Старк неслагање
Људи који траже установе понашања не морају се нужно слагати са онима који су задатак да се баве последицама.Кредит: А. Мартин УВ Фотографија / Гетти
Анкета о научним слојевима и службеницима интегритета у истраживачким институцијама показују да се две групе не слажу око тога како се бавити озбиљним случајевима недоличног понашања истраживања, као што су израда података, манипулација слика и плагијаризам.
Научне институције ангажују инспекторе интегритета да би ветерили своје папире
Резултати, пријављени у унапред објављеном на Зенодо-у прошлог месеца1одражавају текуће тензије између лопатица, који откривају и извештавају о потенцијалним кршењима интегритета истраживања у научној литератури – често анонимно, на јавним форумима као што су службеници и официри за интегритет, који су одговорни за истраживање и реаговање на оптужбе на оптужбама на основу наводе. Две групе су имале различите ставове о томе да ли универзитети могу поштено да истраже своје истраживаче и која акција треба да се предузме када се нађе недолично понашање.
„Недостају нам систем за суочавање са извештајима појединаца или група који су починили злостављање истраживања, што је у овом тренутку заиста лоше ручно ручно и ручно рукује на врло ад хоц моду“, каже Доротхи Бисхоп, интегритет Слеутх и пензионисани психолог на Универзитету Окфорд, у Великој Универзитету у Окфорду.
Нада се да ће налази започети дијалог између СЛЕУТХ-а и службеника за интегритет истраживања који ће помоћи да се утврди „препоруке за који оптимални систем за руковање истраживачким преваром је“.
Борбено пропадање
Истраживање је укључивало одговоре са 79 учесника, укључујући 36 земаља, 22 институционална службеника за интегритет и 21 истраживачи и уреднике часописа. Већина њих је била из Европе. У њеном унапред, бискуп је рекао да је било широког споразума између СЛЕУТХ-а и службеника за интегритет истраживања да притисак да објави може подстаћи сумњиве праксе и да институције морају да предузму акције када се утврди да се утврди да се утврди да је утврђено озбиљно недолично понашање.
Међутим, постојала је и сјајна несугласица. Мало мање од 6% лопатица сложило се да су тренутни канали извештавања за недолично понашање ефикасно, у поређењу са 77% службеника за интегритет истраживања. У бесплатним коментарима, неки СЛЕУТХ испитаници су рекли да су мислили да институционалне истраге потенцијалног недоличног понашања су преспори или ометају сукобе интереса.
Извор: Реф. 1
Око 64% службеника за истраживање – рекло је да је најбољи начин да се избори са наводима недоличности, модел саморегулације, у којим институцијама истражују своје истраживаче и одлучују о свим санкцијама. Само 28% лопатица сложило се са овим (види „Види“ различита погледа).
„Ако је један од најбољих истраживача у Институту оптужен за кршење озбиљних истраживања, имаћете веома сукобну ситуацију у којој би Институт могао да покуша да их одбрани“, каже Рене Акуариус, истраживач СЛЕУТХ и неурохирургије на Медицинским центру Радбоуд Университи-а у Нијмегену, Холандија, који је учествовао у истраживању. Он додаје да постоји растућа фрустрација у јужној заједници, где многи осећају да „очигледни“ случајеви који извештавају да не резултирају брзом акцијом.
Три четвртине лопатица и 59% службеника за интегритет истраживања сматрале су да би било корисно да се на националном нивоу може бити корисно имати на националној регулаторном телу на националном нивоу – онај који делује независно од владе да би смањио ризик од политичког утицаја. Таква тела постоје у неким земљама, али њихове улоге и одговорности варирају, белешке Берт Сегхерс, председника Европске мреже канцеларија за интегритет истраживања у Бриселу. На пример, у Финској, Холандији и Белгији, тело на националном нивоу може да прегледа институционалне истраге, док у Шведској и Данској, владине агенције имају наводе о фалсификовању, изради и плагијаризму. Али чак и у тим системима, само институције могу наметнути санкције истраживачима, додаје Сегхерс, који су учествовали у истраживању.
