Огорчење над климатским извештајем Трумповог тима Спусти истраживачи да се узврате назад
Амерички секретар Енерги Цхрис Вригхт регрутовао је пет аутора извештаја, који испитују научни консензус о климатским променама.Кредит: Кент Нисхимура / Блоомберг путем Гетти-а
Десетине научника се труде да одговори на извештај који је објављен прошле недеље од Министарства енергетике САД-а, која је закључила да је глобално загревање „мање штетно уштедно“. Истраживачи кажу да је извештај, написао малу групу учењака који у питање научни консензус о климатским промјенама, погрешно представљају деценијама климатских наука у наношењу да се укине влада влада од стране владе 2009. године да је стакленички гасови угрозили да стакленични гасови угрожавају. Сада покушавају да координирају јединствени одговор, знајући да би њихови аргументи могли утицати на правну битку која ће вероватно отићи у Врховни суд САД-а.
„Овај мали извештај је у основи дизајниран за сузбијање науке, а да га не побољша или охрабри“, каже Јоеллен Русселл, океанограф на Универзитету у Аризони. „То је грозно.“
Трумп је убацио два оријентира о еколошким извештајима – могу их истраживачима спасити?
„Ја сам ГоБсмацкед“, каже Бењамин Сантер, клима научник на Универзитету у Источној Англији у Норвицху, у Великој Британији, који је провео три деценије радећи у Дое-овој Лоренс Ливерморе националној лабораторији у Калифорнији. „То је ревизија науке и ревизија историје. Морамо да одговоримо.“
Неким климатским истраживачима сада пишу кратке побијања научним аргументима направљеним у извештају Дое-а. „Алтернатива је да не учини ништа“, каже Андрев Деслер, атмосферски научник на Тексасу А & М универзитет на факултетској станици, који помаже у координацији једног напора. „Само мислим да то не могу учинити.“
Дое је одбила да се позабави критиковима науке поставило је у извештају, али портпарол је рекао да су пет аутора документа регрутовали амерички секретар Енерги Цхрис Вригхт – бивше извршне директоре на нафтом и гасу – и они „представљају разнолике гледишта и политичке позадине и све су уважени и сви добро поштују и све су уважени појединци“. Извештај, портпарол додаје, интерно је прегледано у Агенцији, а Дое то сада отвара на „шири вршњачки преглед научној заједници и широј јавности“, са периодом коментара који се преноси 2. септембра.
Аутори – Јохн Цхристи, атмосферски научник на Универзитету у Алабами у Хунтсвиллеу; Јудитх Цурри, климатолог на Институту за технологију Грузије у Атланти; Стевен Коонин, физичар и старији сарадник на Хоовер Институцији Универзитета Станфорд у Калифорнији; Росс МцКитрицк, економиста на Универзитету Гуелпх у Онтарију, Канади; и Рои Спенцер, метеоролог на Универзитету у Алабами – пружио је писмени одговор на Природа. Кажу да су „посвећени транспарентан и дијалог засновани на чињеницама о науци о климима и знају да су научна критика и побијање су од суштинског значаја за тај процес. Али продуктивно научно неслагање морају бити усмерени на специфичности, а не опште неспособље“.
Научници би требало да доставе своје коментаре директно на Дое „уместо да филтрирају своје бриге кроз медије“, написали су, рекавши да ће јавно одговорити „свим озбиљним научним коментарима“ и модификовати извештај оправдан.
Спорног извештаја
У 2007. години, Врховни суд САД-а издао је пресуду да се стакленични гасови квалификују као загађивачи ваздуха и наредили америчку Агенцију за заштиту животне средине (ЕПА) да утврди да ли емисије угрожавају јавност – и стога би требали бити регулисани. Под тадашњим председником Барацку Обамом, демократа који је 2009. године преузео функцију 2009. године, ЕПА је издала „налаз угрожавања“, што је потврдило да је гасови са ефектом стаклене баште попут угљен-диоксида претећи јавно здравље и добробит. Обамина администрација је тада користила ову пресуду као основу да би се сузбила емисија од аутомобила, електрана и још много тога.
Трумпов позив на „Златна стандардна наука“ натерала је оутцри: Ево зашто
ЕПА – сада под председником Доналдом Трумпом, републиканац који је назвао климатске промјене превара – данас узима супротно ставови, настојање да укине налаз. Предвиђање овог потеза, Сцотт Салеска, еколог на Универзитету у Аризони у Туцсону, а тим научника објавио је коментар у часопису АГУ аванси у јуну1Испитујући улогу коју је наука имала у одлуци Врховне суда 2007. године и на следећем наредном наласком ЕПА-е. Наука је била довољно у 2009. години за ЕПА да би утврдила да се стакленичније гасови „разумно могу предвидјети да угрожавају јавно здравље или благостање“, аутори су написали, а докази су „знатно јачи“.
