Каква ме је актузија академског недоличног понашања научила у размјену истраживања
Јацк В. Бакер морао је неочекивано борити против оптужбе за плагијат. То га је научио нешто о чему је наука транспарентна.Кредит: Иури Хобарт / Станфорд
Пре више од десет година, мој студент и ја оптужени смо за недолично понашање. Питање је био наш само објављен папир у часопису. Наш оптужбу је указао на сопствену недавну публикацију, која је имала скоро идентичан обим нашем нашем. Тврдио је да смо свесни његовог претходног посла и намерно га нисмо навели због недостатка „научне етике“. Такође је тврдио да смо злостављали нашу привилегију и карактеришемо нас као познату истраживачку групу која је намерно занемарила рад од онога што је описао као мањи и мање имућник.
Акусер је дао своју тврдњу у уређивач часописа и поднио чланак коментарише ову оптужбу, коју је тражио часопис објављује као додатак нашем папиру. Уредник нас је контактирао да преиспитамо оптужбу и понудимо одговор, пре него што је одлучила да ли ће га објавити. Била је непристрасна и није назначила која је исход разматрала. Ово је професионално прикладно док је она прикупљала информације. Али мој студент и ја смо били у шоку. Као помоћник професора и даље гради повјерење у мој рад, нисам имао искуства да се навигавамо оптужба ове врсте.
Изградња наше одбране
Требали смо мало времена да проучимо оригинални папир оптуживања, а сличности нашим алармирањем. То је решило проблем сличан нашем и предложио је исти скуп једначина за развој решења. Ове једначине су биле идентичне, чак и до мањих нотичних избора. То је било више од случаја потребе за додавањем цитата на претходни повезани рад – чинило се да је то укључено плагијаризам. Није ни чудо што је уредник часописа озбиљно схватио захтев.
Да ли да кажем никоме да сумњам да не прекршајно злостављање у папиру коју прегледавам?
Два папира су достављена различитим часописима годину дана раније. Поднели смо наша неколико недеља раније, иако је наш оптужник прошао кроз процес прегледа брже. Али наш часописни рад није био наш први јавни допринос ових идеја: ископали смо два прелиминарна пројектна документа из претходних неколико година да смо објавили на веб локацији наше групе. Они су садржавали исту нотацију и једначине, као и сличне резултате.
Документи су биле врсте ствари које бисмо сада сада додали у јавно складиште или сервер за препринт, али у то време још увек нису били у моди у нашем пољу. Наш оптужбу је навео друге материјале са наше веб странице у свој оригинални рад, али не и ова два документа.
Онемогућили смо да је коментатор користио посао објављен на нашој веб страници да би се формирала основа свог сопственог папира, а затим је послала у часопис, представљајући наше прелиминарне резултате као своје.
Израда одговора
Са доказима у руци, одговорили смо у уредник часописа да објасни оно што смо мислили да се догодило (уређено за анонимност):
Ми истражимо ову тему неколико година, о томе да се овде расправља о публикацији. Наш прелиминарни рад је такође јавно доступно неколико година, укључујући извештај о пројекту и презентацију конференције. Коментар је очигледно свестан нашег рада, јер они наводе седам других докумената доступних на нашој веб страници, али не и специфичне описане горе. Горња документа објављена је на нашој веб страници у тренутку њиховог пуштања и континуирано су доступна. Неки од сложених нотација у нашим раним документима идентични су папиру коментатора и нашем евентуалном папиру: (детаљи и наведени примери). Стога нам се чини јасно да је коментатор копирао терминологију, једначине и бројке из нашег прелиминарног рада (јавно доступни неколико година), поднели свој рад и сада покушава да тврди да је оригинални творац идеја копирао је од нас. Вјерујемо да поднесени захтеви нису подржани чињеницама, служе само да збуњују читатеље и не нуде интелектуални допринос. Стога тврдимо да се коментар треба одбити.
Резолуција
Едитор часописа схватио је и прихватио нашу перспективу и одбио чланак коментара. Наш оптужбу никада нас није директно контактирао. Још увек нисам сигуран да ће се догодити оно што се надао и несигуран да ли је предвидио да бисмо могли да оповргнемо и спречимо његов коментар да се објави. У то време, био сам само срећан да избегнем јавну оптужбу, и никада нисам озбиљно размишљао о наводном недоличном понашању у часопису који је објавио свој рад. Оба рада је данас остала доступна и никада нисам имао читатеља о дуплицији два документа.
