Хемичари више воле приватне дискусије него јавне исправке грешака у научним публикацијама

Истраживање о ставовима хемичара према исправљању грешака у научним публикацијама показује да већина радије о њима неформално разговара са колегама и студентима или да приватно пише уредницима. Међутим, истраживач који је спровео студију предлаже коришћење онлајн платформи и спремишта како би се подстакло више исправки у јавној евиденцији.

Фредерикуе Бордигнон, истраживач у лабораторији ЛИСИС и библиометрија и службеник за интегритет истраживања на Ецоле дес Понтс, Француска, контактирао је 50.000 одговарајућих аутора најмање две публикације између 2020.–2023. у Америчком хемијском друштву и/или часопису Роиал Социети оф Цхемис. Скоро хиљаду је одговорило, стопа одговора од 2%.

Половина испитаника је изјавила да је открила грешку у свом раду, а међу њима 86% је рекло да су предузели мере. Велика већина (88%) пријавила је да је пронашла грешку у туђој публикацији, а скоро четири петине је рекло да су урадили нешто по том питању. Неки су писали часопису (13%), други су покушали да реплицирају рад (4%), објавили оповргавање (4%) или поставили на ПубПеер (2%), онлајн платформу за рецензирање након објављивања. Али већина (42%) је истакла грешке у приватним дискусијама; 32% је то урадило због грешака у сопственом раду. Око трећине – 16% у случају сопствених грешака – разговарало је о проблему са својим ученицима. Разлози за игнорисање грешака укључивали су време, страх од увреде и стаж или статус аутора.

Док је Бордињон чула од испитаника о грешкама које су избегавали уредници, рецензенти и аутори који блиско сарађују, чула је више примера неуспеха исправки у распону од невољних уредника до аутора који су попуштали рецензентима и уносили промене које су биле „погрешне“.

„Аутори се понекад осећају под притиском да модификују своје рукописе како би задовољили рецензенте и, без фалсификовања својих података, могу на крају да напишу ствари за које знају да нису сасвим тачне или чак да су погрешне на основу њихове сопствене студије“, каже Бордигнон. „Ово је очигледно веома штетно и забрињавајуће за квалитет стручног прегледа.“

Што се тиче налаза

Све у свему, међутим, она наглашава да студија показује да истраживачи активно исправљају грешке, чак и ако то не резултира увек исправкама у научним записима. „Било би корисно када би истраживачи користили платформе за рецензирање након објављивања као што је ПубПеер или оне посвећене коментарисању препринта како би пријавили грешке. Ово оставља јавни писани запис који други истраживачи могу да користе, на пример, да избегну упуштање у експерименте осуђене на неуспех или да спрече ширење грешака.’

Крис Бревин, клинички психолог на УЦЛ-у, каже да је налаз истраживања који највише забрињава то да аутори можда уносе грешке у своје радове како би задовољили рецензенте. „Они су под великим притиском да објаве радове, али би требали бити слободни да оспоравају коментаре рецензената.“

Овом је била изненађена и Џенифер Бирн, молекуларни онколог са Универзитета у Сиднеју. „Нејасно је (из рада) да ли су тражене измене утицале на закључке рукописа или су се односиле на мање проблеме. Идеја да би истраживачи могли да изврше промене за које верују да су нетачне је забрињавајућа. Иако је могуће да су неке од ових „грешака“ (како их посматрају аутори) рецензенти заправо тачно истакли, мало је вероватно да би се сви такви случајеви могли објаснити на овај начин. Било би интересантно знати да ли су (ови) аутори претежно из одређених група, као што су истраживачи у раној каријери.’

С обзиром на ниску стопу објављених исправки, Бирн се слаже са Бордигноном да је потребно више могућности за означавање грешака ван формалних исправки након објављивања које нуде часописи и издавачи. Она сматра да ПубПеер обавештења, која описују проверљиве грешке, треба да буду директно повезана са публикацијама. „Међутим, ови резултати сугеришу да ПубПеер има ниску стопу употребе од стране хемијске заједнице. Било би интересантно разумети да ли ово одражава ниску свест о ПубПеер-у или друге факторе.’

Међутим, Давид Петерсон, социолог са Универзитета Пурдуе, оспорава ауторове приједлоге за реформу. Он тврди да се наука самоисправља не само кроз формалне механизме као што су повлачења и исправке, већ и кроз „органске“ које су „реформатори“ превидели или умањили.

„Аутор их признаје, али их третира као неефикасне или проблематичне јер не исправљају објављени запис“, примећује он. „Нисам убеђен да је ово велики проблем. Објављена литература је један извор информација, али (постоји) много других, укључујући колеге. Међу реформаторима постоји наратив да грешке кваре или загађују литературу, али ја сматрам да је ова метафора проблематична. Научни екосистем има механизме за самозаштиту. Ако чланак износи велике тврдње, али генерише мало праћења и мало цитата, сазнаћете да је то вероватно била ћорсокак.’

Он сматра да се све своди на приоритете. „Можете замислити поља у којима је самоисправљање толико опуштено да су се грешке умножиле ван контроле. Има ли разлога да се сугерише да је хемија у овом чамцу? Ја сам скептичан. Ако не, циљ је више да наука буде ефикаснија. Али, опет, не видим ниједан доказ да би хемичари који би посветили време исправљању објављене литературе – у многим случајевима – малих грешака, били боље искористили своје време.’