АИ може утицати на умове бирача. Шта то значи за демократију?

Да ли убедљива моћ АИ цхат робота значи почетак краја демократије? У једном од највећих истраживања до сада у којем се истражује како ови алати могу утицати на ставове бирача, АИ цхат ботови су били убедљивији од традиционалних алата политичке кампање, укључујући рекламе и памфлете, и убедљивији као искусни политички активисти. Али барем неки истраживачи идентификују разлоге за оптимизам у начину на који су АИ алати променили мишљења.

Већ смо видели да АИ цхат ботови као што је ЦхатГПТ могу бити веома убедљиви, убеђујући теоретичаре завере да су њихова веровања нетачна и добијају већу подршку за становиште када се сукобе са људским дебатантима. Ова моћ убеђивања је природно довела до страха да би вештачка интелигенција могла да стави свој дигитални палац на вагу на консеквентним изборима, или да би лоши актери могли да усмере ове чет-ботове да усмере кориснике ка њиховим преферираним политичким кандидатима.

Лоша вест је да ови страхови можда нису потпуно неосновани. У студији хиљада гласача који су учествовали на недавним председничким изборима у САД, Канади и Пољској, Дејвид Ранд са Технолошког института у Масачусетсу и његове колеге открили су да су АИ цхатботови били изненађујуће ефикасни у убеђивању људи да гласају за одређеног кандидата или промене своју подршку за одређено питање.

„Чак и за ставове о председничким кандидатима, за које се сматра да су веома тешки и чврсти ставови, разговори са овим моделима могу имати много веће ефекте него што бисте очекивали на основу претходног рада“, каже Ренд.

За тестове избора у САД, Ранд и његов тим су тражили од 2400 бирача да наведу или шта је њихово најважније питање политике или да наведу личну карактеристику потенцијалног председника која им је била најважнија. Од сваког гласача је затим затражено да оцени на скали од 100 поена своје преференције за два водећа кандидата – Доналда Трампа и Камалу Харис – и да писмене одговоре на питања која су имала за циљ да разумеју зашто су имали те преференције.

Ови одговори су затим унети у АИ цхатбот, као што је ЦхатГПТ, а бот је имао задатак или да убеди гласаче да повећа подршку и вероватноћу гласања за кандидата којем фаворизују или да их убеди да подрже кандидата који није фаворизован. Цхатбот је то урадио кроз дијалог у укупном трајању од око 6 минута, који се састојао од три питања и одговора.

У проценама након интеракција са вештачком интелигенцијом, иу наредним активностима месец дана касније, Ранд и његов тим су открили да су људи променили своје одговоре у просеку за око 2,9 поена за политичке кандидате.

Истраживачи су такође истражили способност вештачке интелигенције да промени мишљења о одређеним политикама. Открили су да би вештачка интелигенција могла да промени мишљење бирача о легализацији психоделика – због чега је вероватно да ће гласачи мање или више фаворизовати тај потез – за око 10 поена. Видео огласи су померили бројчаник само за око 4,5 поена, а текстуални огласи само 2,25 поена.

Величина ових ефеката је изненађујућа, каже Саша Алтај са Универзитета у Цириху, Швајцарска. „У поређењу са класичним политичким кампањама и политичким убеђивањем, ефекти о којима извештавају у новинама су много већи и сличнији ономе што видите када имате стручњаке који разговарају са људима један на један“, каже Алтај.

Охрабрујући налаз из рада је, међутим, да су ова убеђивања углавном настала због примене чињеничних аргумената, а не због персонализације, која се фокусира на циљање информација на корисника на основу личних података о њима за које корисник можда није свестан да су стављене на располагање политичким оперативцима.

У одвојеној студији од скоро 77.000 људи у Великој Британији, тестирајући 19 великих језичких модела о 707 различитих политичких питања, Ранд и његове колеге су открили да су АИ били најубедљивији када су користили чињеничне тврдње, а мање када су покушавали да персонализују своје аргументе за одређену особу.

„У суштини само изношење убедљивих аргумената доводи до тога да људи промене своја мишљења“, каже Ранд.

„То су добре вести за демократију“, каже Алтај. „То значи да људи могу бити подстакнути чињеницама и мишљењима више него персонализацијом или техникама манипулације.

Биће важно поновити ове резултате са више истраживања, каже Цлаес де Вреесе са Универзитета у Амстердаму у Холандији. Али чак и ако се реплицирају, вештачко окружење ових студија, где је од људи тражено да дуго комуницирају са чет-ботовима, могло би бити веома другачије од начина на који се људи сусрећу са АИ у стварном свету, каже он.

„Ако ставите људе у експериментално окружење и замолите их да, на веома концентрисан начин, имају интеракцију о политици, онда се то мало разликује од начина на који већина нас комуницира са политиком, било са пријатељима или вршњацима или уопште не комуницира“, каже он.

Имајући то у виду, све више видимо доказе да људи користе АИ цхат ботове за савете о политичком гласању, каже де Вреесе. Недавно истраживање на више од хиљаду холандских гласача за националне изборе 2025. показало је да би се око 1 од 10 људи консултовао са АИ за савет о политичким кандидатима, странкама или изборним питањима. „То није безначајно, посебно када се приближавају избори“, каже де Вриз.

Чак и ако људи немају проширене интеракције са цхатботовима, међутим, уметање АИ у политички процес је неизбежно, каже де Вреесе, од политичара који траже алате за савете о политици до АИ који пишу политичке огласе. „Морамо се помирити са чињеницом да је, и као истраживачи и као друштва, генеративна АИ сада саставни део нашег изборног процеса“, каже он.