АИ цхат ботови приказани како утичу на гласаче, изазивајући нове страхове од утицаја на изборе

АИ четботи су шокантно добри у политичком убеђењу

Аутор: Дени Елис Бецхард уредила Клер Камерон

Заборавите куцање на врата и телефонске банке — чет-ботови би могли бити будућност убедљивих политичких кампања.

Страхови око тога да ли вештачка интелигенција може утицати на изборе нису ништа ново. Али данас је објављено пар нових радова Природа и Наука показују да ботови могу успешно да промене политичке ставове људи — чак и ако је оно што ботови тврде погрешно.

Налази су у супротности са преовлађујућом логиком да је изузетно тешко променити мишљење људи о политици, каже Дејвид Ренд, старији аутор оба рада и професор информационих наука и маркетинга и менаџмент комуникација на Универзитету Корнел, који је специјализован за вештачку интелигенцију.

О подршци научном новинарству

Ако уживате у овом чланку, размислите о томе да подржите наше награђивано новинарство претплата. Куповином претплате помажете да се обезбеди будућност упечатљивих прича о открићима и идејама које данас обликују наш свет.

Степхан Левандовски, когнитивни научник са Универзитета у Бристолу у Енглеској, који није био укључен у нове студије, каже да она постављају важна питања: „Прво, како се можемо заштитити од – или барем открити – када су ЛЛМ (велики језички модели) дизајнирани са одређеном идеологијом на уму која је супротна демократији? пита он. „Друго, како можемо осигурати да се ‘промпт инжењеринг’ не може користити на постојећим моделима за стварање антидемократских увјерљивих агената?“

Истраживачи су проучавали више од 20 АИ модела, укључујући најпопуларније верзије ЦхатГПТ, Грок, ДеепСеек и Мета’с Ллама.

У експерименту описаном у Природа У новинама, Ранд и његове колеге регрутовали су више од 2.000 одраслих Американаца и тражили од њих да оцене своје кандидатске преференције на скали од 0 до 100. Тим је затим навео учеснике да разговарају са вештачком интелигенцијом која је била обучена да се залаже за једног од два кандидата за председничке изборе у САД 2024: или Камалу Харис или Доналда Трампа. Након разговора, учесници су поново рангирали своје кандидате.

„То је померило људе за неколико процентних поена у правцу кандидата за којег се модел залагао, што није велики ефекат, али је знатно већи од онога што бисте очекивали од традиционалних видео огласа или реклама за кампању“, каже Ранд. Чак и месец дана касније, многи учесници су се и даље осећали убеђеним од стране ботова, наводи лист.

Резултати су били још упечатљивији међу око 1.500 учесника у Канади и 2.100 у Пољској. Али занимљиво је да се највећа промена у мишљењу догодила у случају 500 људи који су разговарали са ботовима о гласању на државном нивоу за легализацију психоделика у Масачусетсу.

Приметно, ако ботови нису користили доказе да поткрепе своје аргументе, били су мање убедљиви. И док су се модели вештачке интелигенције углавном држали чињеница, „модели који су се залагали за десничарске кандидате – а посебно про-Трампов модел – дали су много више нетачних тврдњи“, каже Ранд. Тај образац је остао у свим земљама и моделима вештачке интелигенције, иако су људи који су били мање информисани о политици уопште били најубедљивији.

Тхе Наука рад се бавио истим питањима, али из перспективе дизајна цхатбот-а. У три студије у Великој Британији, скоро 77.000 учесника разговарало је о политичким питањима са чет-ботовима. Величина АИ модела и колико је бот знао о учеснику имали су само мали утицај на то колико је он био убедљив. Уместо тога, највећи добици су произашли из начина на који је модел обучен и упућен да представи доказе.

„Што је модел износио више чињеничних тврдњи, то је био убедљивији“, каже Ранд. Проблем настаје када таквом боту понестане тачних доказа за свој аргумент. „Мора да почне да се хвата за сламку и измишља тврдње“, каже он.

Итан Портер, ко-директор Института за податке, демократију и политику Универзитета Џорџ Вашингтон, описује резултате као „прекретнице у литератури“.

„Насупрот неким од најпесимистичнијих извештаја, они јасно показују да се чињенице и докази не одбацују ако нису у складу са нечијим претходним уверењима – уместо тога чињенице и докази могу да буду темељ успешног убеђивања“, каже Портер, који није био укључен у новине.

Откриће да су људи најефикасније убеђени доказима, а не емоцијама или осећањима чланства у групи, охрабрује, каже Адина Роскис, филозоф и когнитивни научник са Универзитета Калифорније у Санта Барбари, која такође није била укључена у студије. Ипак, упозорава она, „лоша вест је да су људи под утицајем очигледних чињеница, без обзира на њихову тачност“.

Време је да се заузмемо за науку

Ако вам се допао овај чланак, замолио бих вас за подршку. Сциентифиц Америцан служио је као заговорник науке и индустрије 180 година, а управо сада је можда најкритичнији тренутак у тој двовековној историји.

Био сам а Сциентифиц Америцан претплатник од моје 12 година, и то је помогло у обликовању начина на који гледам на свет. СциАм увек ме образује и одушевљава, и изазива осећај страхопоштовања према нашем огромном, предивном универзуму. Надам се да ће то учинити и за вас.

Ако ти претплатите се на Сциентифиц Америцанпомажете да осигурамо да је наша покривеност усредсређена на смислена истраживања и открића; да имамо ресурсе да извештавамо о одлукама које прете лабораторијама широм САД; и да подржавамо и надобудне и запослене научнике у време када вредност саме науке пречесто остане непризната.

Заузврат, добијате важне вести, задивљујући подкасти, бриљантна инфографика, не могу пропустити билтене, видео снимке које морате погледати, изазовне игре и најбоље писање и извештавање у свету науке. Можете чак поклонити некоме претплату.

Никада није било важнијег тренутка да устанемо и покажемо зашто је наука важна. Надам се да ћете нас подржати у тој мисији.