То је само још једна илустрација фудбалског света која то ретко чини да има смисла.
До петка увече, Јохн Термор није имао везу са Цристал Палацеом, продавши свој улог Вооди Јохнсон – подложно одобрењу Премиер лиге. Тектор није имао седиште на лионском одбору, јер је оставио свој положај крајем јуна.
Упркос свему томе, УЕФА је и даље најавила да је Цристал Палаце да се демони лиги Еуропа у конференцијској лиги, због закључка да су два клуба прекршила прописе тијела о власништву више клуба 1. марта кроз улоге текстова. Горњи европски сан палате барем није готов, а они су у такмичењу које имају већу шансу да победе, а жалба Арбитражом за спорт да дође. Све је и даље мало тешко за квадрат. Палата сувласник Стеве Парисх отишао је што даље као што је описује као „једну од највећих неправде“ у историји европског фудбала.
УЕФА би, наравно, указала на писмо закона, с обзиром на документе који им се доставе потребним роком. Препоседници Ирског Дрогхеда, избацио је из конференцијске лиге, јер тада Тривла Гроуп такође поседује дански клуб Силкеборг, пружала је малу опцију. Тектор – а не палача – требало је да клуб стави у слепо поверење када су били у петом кругу Фа Цупа, на ван шансе да би могли освојити први трофеј своје историјске историје 120 година.
А ипак је то врло концепт „писма закона“ који сада изазива таква питања, посебно дат збуњујући шири контекст. У априлу 2023. године, једна старија фудбалска фигура изашла је са следећим: „Постоје клубови – или бар један – где се и даље претварамо да то није исти власник [as another club] Али то је исти власник и нећу вам рећи који. Можете погодити. „
„Претвара се“ је прилично реч која се користи. И то није било мање појединац него највиши фигура у европском фудбалу: председник УЕФА Александер Цеферин.
По том пријему, тај концепт регулације изгледа тако нежно, што је ова одлука чини тако педантним. У светлу тога, можете видети зашто је жупник такође рекао „ономе што бисмо много преферирали да ли је неко интервенисао у овом процесу“.
„Вјерујемо да је то могуће да је господин Цеферин или неко то урадио.“ УЕФА би то могла слично побољшати своје статуте.
Довољно је апсурдно да је Нотингем Форест – који су постављени на свап места са палате – урадили много новији посао са тексторовим клубовима. Постоји довољно доказа да је тектерктор није имао контролни утицај на клубу Селхурст Парк. Жупник је више пута негирало да амерички улог значи да су палата део више клуба.
Међутим, све више, међутим, све ово произлази из Неефа-овог неуспеха да регулише на вишеслотно власништво у било којем смисленом смислу. То је само још један проблем у фудбалу који су сви могли да виде долазе, али где су власти само оствариле питања када је било прекасно.
Стога имамо то, прописи који су мало више од претварања и где такве одлуке омогућавају пуки изглед значајног управљања. Жупа је била у праву Ски Спортс То је „прави раскрсници за УЕФА да погледа“.
Чак је и шума постављена само у конкуренцији, јер је Евангелос Маринакис поставио свој контролни утицај на слепо поверење прошле сезоне. Ипак, након тога, још увек смо га примили на терену након меча шума против Леицестера, када није ни именован власник ни директор. Фудбалски савез га још није оптужило.
То је признато парохијални интерес од једне за УЕФА, али и за то постоје шире димензије.
Бројни високи фудбалски подаци су одмах упоредили најаву одлуке Палате до пролећне одлуке у петак, што је било да су Цхелсеа, Барселона и Астон Вила новчано кажњене само за кршење финансијских правила.
Иако споразум о нагодби значи Цхелсеа ће морати да продаје да се региструје играче, још увек смо имали знатижељни развој клуба у суштини који се у основи хвалили о њиховом односу са управљањем органом, у ономе што је била у реду о у реду од 27 милиона фунти.
„Цхелсеа ФЦ увелике цени свој однос са УЕФА-ом и сматрало је да је важно да ово питање доведе у брзу закључку уношењем споразума о нагодби.“
Иако би контраст могао да се направи клубовима који су познати да су ометали истраге, још увек је тешко видети како је то релевантно за изјаву где им је дата озбиљна финансијска казна.
Веома формулација изазива додатна питања о логици кажњавања клуба за трошење више новца питајући их за више новца. Због тога многи виши администратори на овом нивоу гнушају саме идеју о финансијским казнама.
Санкције могу постати „луксузни порези“, а можда чак и печени у пословни план. То је посебно случај ако трошак постане много мање од наопачке. Свакако је вреднија за Цхелсеа да буде у Лиги шампиона него плати £ 27м, што би једва покривало већину потписа у првом тиму.
Остали извори су више тупи око тога. „Увек су храбри са мањим клубовима“, каже се један. Против тога, постоји литани примјера најбогатијих клубова који избегавају озбиљну санкцију, одлазећи се на почетак финансијске игре и насеља за Манцхестер Цити и Париз Саинт-Гермаин у 2014. години.
Бивши извршни директор УЕФА Алек Пхиллипс чак је рекао и следеће за књигу овог писца, ‘Државе игре„:“ Никада то нису највећи клубови … насеље према клубовима са неограниченим новцем је сјајно јер је једино што се плаше искључењем. Једноставна чињеница да је УЕФА такође организатор Лиге шампиона значи да имају интересовање за очување тимова попут очувања тимова. „
Они дају правила, али такође зарађују новац са такмичења.
Чак и већи слој компликације сада је постављен на то са клупским светским купом. Клубови могу скоро да играју ФИФА и УЕФА-е судни против других, с обзиром да их обе власти желе све у својим елитним такмичењима. Довољно открива да неки извори отворено описују Реал Мадрид као „ФИФА-ЛИГХТ ЦЛУБ“ и ПСГ као „УЕФА-наслонски клуб“. Барем за сада.
Одјерајући три деценије наслагања који су на крају довели до Супер лиге, власти су потребне велике клубове „са стране“. То је потребно да је сада наоштрен са свим начинима огорчене фудбалске политике и хладног рата између УЕФА и ФИФА. Све време, удружење Европског клуба повећава његов утицај.
Тешко је видјети како тело може правилно регулисати у оваквим околностима, у најмању руку. Поново поставља основни проблем са регулатором и такмичарском организатором.
И то је у оквиру ове збрке – све начине моћних интереса, лошег регулаторног система, неједнак новце – да је Палата дошао до 1. марта без обзира на то да би први пут у својој историји можда били у Европи.
То је само писмо закона. А ипак постоји још један бора, то је мало нижи. С обзиром на то да је сувласник палаче Давид Блитзер такође поседује удио у Брондбију кроз своје глобалне фудбалске газдинства, очигледно је у реду да буде у такмичењу са Данским клубом, али не и Лион. Опет, мало смисла.
