Загађење пластиком је пошаст копна и мора и стигло је до најудаљенијих региона Земље1. Неуспех да се позабавите тиме може значити излагање екосистема и људи штетној микропластици, нанопластици и хемикалијама2 вековима. Преноси се широм света, укључујући реке и ветар2пластика је испреплетена са питањима једнакости и правде. Многе од заједница које су највише оштећене пластичним загађењем, на пример, су оне које су најмање одговорне за његову производњу3 (погледајте ‘Огроман проблем’).
Постојаност пластике током времена, способност преласка граница и утицај на климатске промене захтевају међународну регулативу. Сама производња је одговорна за око 5% (2,24 гигатона еквивалента угљен-диоксида) глобалне емисије гасова стаклене баште, у поређењу са 1,4% (0,6 ГтЦО).2) емисија које потичу из ваздухопловства4. Као признање за ово, у марту 2022. године, Скупштина Уједињених нација за животну средину (УНЕА), највише тело за доношење одлука о животној средини ове организације, основала је Међувладин преговарачки комитет (ИНЦ) за развој глобалног споразума за окончање загађења пластиком, укључујући и океане.
Извор: Р. Геиер ин Кратка историја пластике 33–47 (Спрингер Натуре, 2017).
Ипак, након шест рунди преговора током више од три године, делегати из 184 земље чланице остати у ћорсокаку. После десет дана дебате на поновљеној петој седници у Женеви, у Швајцарској, у августу 2025. године, споразум о споразуму није могао бити постигнут.
Као званични посматрачи ИНЦ процеса (ПЕ и ЛДС) и саветници у немачкој делегацији од око 20 људи (МБ и АЈ), постали смо уверени да ИНЦ процес — како је тренутно осмишљен — неће успети. Али 7. фебруара биће изабран нови председник ИНЦ-а. Неколико кључних процедуралних промена, ако буду спроведене и надгледане од стране новог председавајућег, могле би да разбију ћорсокак и утрле пут ефикасном глобалном споразуму о пластици.
Зашто ћорсокак?
Стварање глобалног споразума о пластици никада неће бити лако, као што су многи стручњаци истакли5.
Прво, преговарачи покушавају да се приближе правилима о глобалном регулисању пластике у оквиру сложеног и фрагментираног претходног окружења управљања отпадом и загађењем6.
Шта је сада са глобалним споразумом о пластици?
Иако далеко од адекватне за решавање растућег проблема пластичног загађења, разне конвенције већ регулишу загађење са бродова и прекогранично кретање и трговину опасним материјама и отпадом, укључујући и неке пластике. То укључује Лондонску конвенцију, која је ступила на снагу 1975. године; Анекс В Међународне конвенције за спречавање загађивања са бродова, који је ступио на снагу 1988. године; Базелска конвенција из 1992. године; и Ротердамске и Стокхолмске конвенције, које су обе ступиле на снагу 2004. године.
У међувремену, на регионалном и националном нивоу, неколико земаља је увело политике које утичу на производњу или употребу пластике (узводне интервенције) или сакупљање, спаљивање, рециклажу или поновну намену пластичног отпада (низводне интервенције).
Друго, делом због тога што већина већ постојећих мултилатералних споразума о заштити животне средине регулише низводне компоненте животног циклуса пластике, ИНЦ је добио мандат да предузме приступ више предострожности и размотри пун животни циклус. Али холистички приступ загађењу пластиком значи разматрање свих врста међусобно повезаних и политички бременитих питања — од вађења ресурса, производње, трговине, употребе и одлагања до финансирања и капитала.
Треће, земље имају тенденцију да заузимају различите ставове о различитим аспектима о којима треба расправљати, у зависности од покретача њихових економија.
Пластични отпад покрива реку Јамбе у западној Јави, Индонезија.Кредит: Дасрил Росзанди/НурПхото преко Зума Пресс
Неке економије које су у великој мери зависне од нафте и гаса, као што су Сједињене Државе, Русија и арапске државе, генерално подржавају регулисање управљања отпадом — па се фокусирајте на низводне интервенције. Друге земље, као што су оне са значајним домородачким становништвом, мале острвске државе и обалне државе7од којих су многи непропорционално погођени загађењем пластиком3подржавају прописе током читавог животног циклуса пластике. Ове политике могу укључивати забрану производње одређене пластике, регулисање хемијског дизајна или финансијску помоћ за јачање инфраструктуре за прикупљање, рециклажу и санацију постојећег загађења у земљама са ниским и средњим приходима. Високо регулисане индустријске економије, укључујући Европску унију (ЕУ), Норвешку и Канаду, у међувремену, залажу се за амбициозне глобалне стандарде како би изједначили услове и повећали свој приступ међународним тржиштима, истовремено штитећи здравље људи и животне средине.
Коначно, постоји проблем интензивног лобирања од стране индустрије. Присутни су представници фосилних горива и петрохемијске индустрије све већи број од друге рунде преговора. А неки су користили тактике, као што су снажне поруке о предностима пластике делегатима, да би одложили, ослабили или избацили из колосека мере, посебно оне које се тичу ограничења производње пластике.
Сви ови изазови су, међутим, стандардни за мултилатералне еколошке споразуме. Сличне потешкоће, посебно у вези са повлачењем држава чланица у различитим правцима, превазиђене су пре него што је 198 страна ратификовало Монтреалски протокол за заштиту озонског омотача. Исто је било и пре него што је 196 странака усвојило Париски споразум консензусом 2015. године.
По нашем мишљењу, понављајуће, фрагментиране дебате које су типичне за ИНЦ преговоре су углавном резултат тога како је процес структуриран и вођен.
Замке у процесу
Три грешке у дизајну показују се посебно проблематичним.
Недостатак одређивања приоритета и секвенцијалног доношења одлука. Документ8 као резултат састанка УНЕА 2022. — Резолуција УНЕА (5/14) — наводи да ИНЦ треба да се позабави „пуним животним циклусом пластике“. Али делегати држава чланица намерно различито тумаче „пун животни циклус“, у зависности од економских интереса својих земаља. На поновљеној петој седници, на пример, неки делегати су тврдили да термин не укључује екстракцију. Други су тврдили да се то не односи на утицаје на здравље (видети „Утицаји у интеракцији“).
Исто тако, Резолуција УНЕА (5/14) наводи да глобални споразум о пластици мора „допунити” постојеће споразуме. Али, да би одложили поступак, неки делегати су искористили аргумент да се бројни проблеми које представља пластика већ решавају (или би могли да буду решени) већ постојећим прописима.
Уговори о заштити животне средине су парализовани — ево како можемо да будемо бољи
Одређене делегације више пута тврде, на пример, да заједно, Базелска конвенција (која контролише трговину и одлагање опасног отпада, укључујући неке пластике) и Стокхолмска конвенција (која регулише постојане органске загађиваче, што значи токсичне хемикалије) већ решавају проблеме повезане са пластиком и сродним хемикалијама. Али већина пластике не би била дефинисана као опасан отпад према Базелској конвенцији. Штавише, само око 6% од више од 16.000 хемикалија које се могу намерно користити, или које су ненамерно присутне у пластици, регулисано је Базелском и Стокхолмском конвенцијом и Минамата конвенцијом, која је ступила на снагу 2017.9.
По нашем мишљењу, у најмању руку, морају се дефинисати приоритети и донети одлуке о томе да ли ће ограничења за производњу пластике, прописи о хемикалијама и производима од значаја, и шеме финансирања бити укључени у споразум у раној фази процеса, пре него што буду донете накнадне одлуке.
Компресована временска линија. Првобитни задатак ИНЦ-а је био да испоручи глобални уговор до краја 2024. Овај амбициозан временски оквир за сложени уговор (погледајте „Временски рокови за споразуме“) ометао је одређивање приоритета и секвенцијално доношење одлука и гурнуо је преговараче да расправљају о детаљима пре него што осигурају да се сви слажу око основа.
Извор: Коалиција високих амбиција за окончање загађења пластиком
Временски оквир је такође навео преговараче да расправљају о питањима међусобног повезивања на паралелним сесијама. У једној просторији, учесници би могли разговарати о капама за производњу пластике или о забрани употребе одређених хемикалија. У суседној просторији, друга група можда покушава да се позабави начином финансирања управљања пластичним отпадом у земљама са ниским и средњим приходима. Ипак, у многим случајевима, постизање споразума о једном питању може помоћи да се исто уради и на другим местима. Ако би се, на пример, постигао договор о ограничавању производње пластике, земље са амбициознијим циљевима вероватно би биле спремније да финансијски допринесу шемама прикупљања и финансирању санације. Тренутно, такве земље не подржавају субвенционисање управљања отпадом за повећање количине производње.
Неадекватна процедурална правила. Тренутно није јасно да ли копредседавајући (делегати именовани за умерене дискусије) имају овлашћење да синтетизују доприносе и предлажу нацрт текста. Ово чини процес израде неефикасним и напорним, посебно када се комбинује са другим нејасноћама око процеса и чињеницом да постоје паралелни колосеци дискусије. (Свака дискусиона група може бити фокусирана на између 2 и 20 или више чланова уговора.) То такође значи да се доста времена троши на расправу о самом процесу ИНЦ, а не о садржају уговора.
Недостатак добро дефинисаних правила на сличан начин омета управљање споровима. Ако се у формалној дискусионој групи (названој контакт група) појаве две супротстављене позиције и не постоји начин да се постигне договор у групи, неформални преговори се могу одвијати без присутних посматрача. Нејасно је, међутим, да ли и како ‘неформали’ онда утичу на нацрт текста, што додатно нарушава поверење и отвара пут за још више неслагања.
Сплав пластичног отпада у Јужном кинеском мору плута на вијетнамску плажу.Кредит: Присма/ Дукас Прессеагентур/Алами
Без адекватних и транспарентних правила о процедури, све више текста који износи све нијансираније ставове о неком питању наставиће да се додаје нацрту текста. А неке делегације ће наставити да користе мантру „ништа није договорено док се све не договори“ да одуговлаче преговоре.
Откако је друга седница ИНЦ-а одржана у Паризу, делегати нису могли да се договоре чак ни око процесне одлуке — конкретно, да ли да се дозволи, под добро дефинисаним околностима, делегатима да гласају и да се одлуке заснивају на правилу већине, а не на консензусу. Уверили смо се на поновљеној петој седници у Женеви да тренутна структура ИНЦ процеса није одговарајућа сврси. Током пете рунде преговора у Бусану, у Јужној Кореји, чинило се да су се делегати сагласили о томе како поступати са одбаченом риболовном опремом. У Женеви је текст поново отворен за дискусију, а пошто је додато толико нијанси, дошло је до прекида договора.
