Студије из Химачал Прадеша у северној Индији (на слици) откриле су да шеме садње дрвећа нису повећале покривач шумских крошњи.Кредит: Паллава Багла/Гетти
Губитак биодиверзитета наставља се брзином без преседана, при чему врсте изумиру између 100 и 1000 пута више од просечне стопе пре човека, или „позадинске“. Људске активности су главни узрок. Иако постоје стотине локалних, регионалних и међународних иницијатива за очување и одрживо коришћење врста и екосистема, многи научници за заштиту природе брину да мере као што су интервенције за очување појединачних врста или подстицаји за стварање заштићених подручја нису подржане чврстим доказима из истраживања.1.
Научници граде огромне ‘банке доказа’ како би креирали политике које заиста функционишу
„Увек ме изненађује како, док се давимо у океану информација, још увек немамо научно засноване одговоре на врло једноставна питања“, каже Сандра Диаз, еколог са Националног универзитета Кордоба у Аргентини.
Ове недеље, научници се састају у Манчестеру, УК, на годишњој конференцији Међувладине платформе за науку и политику о биодиверзитету и услугама екосистема (ИПБЕС). Ово је за биодиверзитет оно што је за климу Међувладин панел за климатске промене (ИПЦЦ) — тело светских истраживача које даје ауторитативне научне процене као одговор на захтеве влада. Како побољшати доступност и употребу добрих доказа у креирању политике не мора нужно бити на насловницама, али то је нешто што треба да буде високо на дневном реду за ИПБЕС, као и за ИПЦЦ.
Прошлог месеца, научници и практичари заштите природе састали су се у Кембриџу у Великој Британији како би разговарали о ономе што једна од највећих европских група за заштиту природе, Фонд за заштиту дивљих животиња са седиштем у Великој Британији, назива „хитним доказима“. Постојао је консензус око најмање две тачке. Прво, треба побољшати квалитет доказа који се користе у изради политика очувања. У северној Индији, на пример, деценије шеме садње дрвећа нису повећале покривеност шумским крошњама због неуспеха да се узму у обзир разлози због којих се покривач губио од почетка.2.
Друго, било је тешко онима изван академске заједнице да пронађу доказе о томе шта функционише, а шта не. Посебно академска литература није организована на начин који омогућава таквим корисницима да лако пронађу одговоре на своја питања. „Постоји огромна количина информација у научној литератури, али оне су углавном недоступне“, каже Шахид Наим, еколог са Универзитета Колумбија у Њујорку, који није био на састанку.
Ово се мења, захваљујући решењу инспирисаном синтезом прегледа литературе која се обично виђа у медицини. Истакнути пример је иницијатива Цонсерватион Евиденце, која се налази на Универзитету у Кембриџу. То је огроман подухват који укључује стотине истраживача, који су провели две деценије радећи кроз више од 1,2 милиона истраживачких радова на 18 језика како би идентификовали студије које тестирају утицај интервенција очувања. Тим је сумирао и индексирао студије које се квалификују, а резултати су доступни преко веб локације којој је бесплатан приступ и која се може претраживати по кључној речи (погледајте го.натуре.цом/4тгддкј). У само једном од неколико хиљада примера, Прегледано је 47 студија да се процени ефикасност шема у којима су фармери плаћени да мењају своје пољопривредне праксе у интересу очувања биодиверзитета.
Да ли ће вештачка интелигенција убрзати преглед литературе или их потпуно избацити из колосека?
Још једна иницијатива, Сарадња за еколошке доказеукључује мрежу институција, у земљама укључујући Канаду, Чиле, Француску, Јужну Африку, Шведску и Уједињено Краљевство. Његови чланови објављују прегледе доказа и подржавају друге који желе да направе своје.
Вилијам Сатерленд, научник за заштиту природе са Универзитета у Кембриџу који води пројекат Цонсерватион Евиденце, каже да његов тим сада примењује вештачку интелигенцију како би побољшао брзину и темељност процеса пројекта. Амбиција је да корисници буду у могућности да испитују скуп података помоћу посебно дизајнираног „четбота за очување“, што значи да би се на практична питања одговорило наративним сажетком и везама до извора доказа. Скуп података би се стално ажурирао како би се узеле у обзир нове студије и повлачења, а људи би надгледали процес. Концепт је описан у препринту који је објављен прошле године3.
Уз све своје несумњиве предности, такви пројекти имају нека ограничења. Најважније је то што су оне ограничене на оно што је у постојећој литератури, у којој обично доминирају истраживања истраживача у земљама са високим дохотком. Чланови тима кажу да раде на томе како да инкорпорирају изворе домородачког знања, што нуди један од начина за почетак премошћавања овог јаза.
Затим се поставља питање како ће софтвер реаговати када му се постави питање за које је литература недовољна да би пружио јасан одговор. Дизајнери цхатбот-а кажу да ће прихватити да не знају одговор на упит.
Може ли АИ прегледати научну литературу – и схватити шта све то значи?
Диаз истиче да жеља за побољшаним доказима не би требало да одлаже акцију у случајевима за које су већ познате одговарајуће интервенције на биодиверзитету. Главни узроци опадања биодиверзитета4 су ван сумње, каже она: штетне субвенције, изопачени подстицаји и недостатак спровођења закона. „Постојећи докази који указују на то одакле почети су огромни; оно што недостаје је воља да се делује на основу тога.
Широм света владе и предузећа финансирају пројекте намењене заштити или коришћењу врста и екосистема на одржив начин и деле њихове користи – али без тачног сазнања о томе да ли ове интервенције функционишу. У исто време, владе се боре да повећају економски раст и, чинећи то, често занемарују улогу коју природа има у одржавању овог раста.
Када је у питању очување биодиверзитета, преко потребни су јачи докази о томе шта функционише, а шта не. ИПБЕС је водеће светско тело научника за биодиверзитет. Владе које су спонзори требале би од њега затражити да се позабави овим питањима без одлагања.
