Антрополог потреса начин на који називамо људске врсте

Поштено је рећи да породично стабло древних људи није записано у камену. Узмите само случај Денисоваца, загонетних древних људи који су до недавно били познати само по неколико фрагмената костију. У јуну, молекуларни докази су показали да је мистериозна лобања из Кине заправо Денисован. Ови древни људи одједном су имали лице.

Или јесу? Антрополог Цхристопхер Бае са Универзитета Хаваи’и у Манои је један од оних који се не слажу са закључцима. Он и даље осећа да дотична лобања припада тамо где је раније била, односно приписана врсти тзв Хомо лонги. У ствари, Бае је у срцу бурних дебата о томе како би наше породично стабло требало да изгледа. У протеклих пет година, он и његове колеге су предложили да додамо две древне људске врсте у мешавину: Хомо бодоенсис и Хомо јулуенсис.

Оба предлога изазвала су контроверзу, делом зато што су Бае и његове колеге намерно прекршили формална правила која регулишу начин на који се врсте традиционално називају. Он се, међутим, не каје, тврдећи да су сама правила постала фосилизоване реликвије које не дозвољавају уклањање назива врста које се сада сматрају увредљивим, или осигуравање да имена буду лака за свакога да изговоре. Он је за Нев Сциентист разговарао о свему овоме – и о томе како је његово интересовање за људску еволуцију подстакнуто мистеријама у његовој сопственој причи о пореклу.

Мајкл Маршал: Шта вас је прво привукло да проучавате древне људе?

Цхристопхер Бае: Основни циљ палеоантропологије је реконструкција прошлости, чак и без свих делова слагалице. Пошто сам првобитно усвојен, где је прва година мог живота потпуна празна, ово поље ми је одјекнуло. У мом случају, рођен сам у Кореји, затим сам био напуштен када сам имао око годину дана, и живео сам у сиротишту око шест месеци пре него што ме усвојила америчка породица.

Када сам био студент основних студија, први пут сам могао да одем у Кореју на програм размене, а током тог путовања отишао сам у агенцију за усвајање одакле сам и дошао. Питао сам управника да ли постоји шанса да заиста пронађем своје биолошке родитеље. Рекли су, да будем искрен, твоје корејско име није стварно и датум рођења није стваран. Не би требало ни да покушаваш. Нема апсолутно никакве шансе. Некако сам одустао у то време.

Тако да су ме занимали сопствени корени и нисам могао да схватим како да их пронађем. Али онда сам кренуо у увод у курс биолошке антропологије и нашао сам поље где сам могао да истражим порекло. То је као да градим своје порекло.

Две врсте које се често појављују у дискусијама о нашим директним прецима су Хомо хеиделбергенсис и Хомо рходесиенсис. Али 2021. године, били сте део тима који је предложио да се обоје замене новом врстом по имену Х. бодоенсис. Зашто?

Моја колегиница Мирјана Роксандић (на Универзитету у Винипегу, Канада) и ја организовали смо сесију на антрополошкој конференцији 2019. која је била фокусирана на Х. хеиделбергенсис питање. Постојала је општа сагласност да Х. хеиделбергенсис је оно што називамо „таксоном корпе за отпатке“ јер било шта из Чибанског доба (пре 775.000 до 130.000 година) што јасно не припада Хомо ерецтус, Хомо неандертхаленсис или Хомо сапиенс тежило да му се приписују.

Каква је била реакција на ваш лист?

Када је изашло на рецензију, половина рецензената је рекла, ово мора да буде објављено јер морамо да водимо ову дискусију тамо. Друга половина рецензената је рекла, ово је крајње смеће, не треба га објављивати. Није изненађујуће што је дошло до премотавања чим је новине изашао.

Да ли још постоји консензус у настајању?

Имали смо радионицу 2023. године у Новом Саду у Србији. Имали смо око 16 или 17 палеоантрополога који су радили на овој теми. У томе смо се сви сложили Х. хеиделбергенсис је постао таксон корпе за отпатке. Други важан закључак је био да Х. рходесиенсис треба уклонити из промета због колонијалне историје Родоса. У ствари, мислио је само један од присутних палеоантрополога рходесиенсис није било проблематично.

Међународна комисија за зоолошку номенклатуру (ИЦЗН) је та која на крају суди у оваквим случајевима. Да ли је одговорило на ваше Х. бодоенсис аргумент?

ИЦЗН је објавио рад у Зоолошки часопис Линеовог друштва 2023., превентивни штрајк, и у њему је писало: Нећемо уклонити ниједно име из оптицаја где би могло бити етичких питања. Као резултат овога, заправо смо завршили у зечјој рупи и оспорили ИЦЗН. (Напомена уредника: Изјава ИЦЗН-а из 2023. признаје да научна имена могу изазвати увреду, али каже да је то ван делокруга комисије да процењује моралност особа које се поштују у епонимима. Такође је наглашена важност да зоолози поштују свој етички кодекс приликом именовања нових врста.)

Да ли су имена врста заиста довољно важна за борбу?

Да и не. На пример, постоји буба из неколико пећина у Словенији. Тридесетих година прошлог века, аустријски ентомолог (Оскар Сцхеибел) је рекао: „Назваћу ову врсту као нову врсту, по Адолфу Хитлеру. Данас, буба (Анопхтхалмус хитлери) је врућ производ за успомену. На црном тржишту људи их продају јер многи неонацисти желе да их сакупе. То ће на крају довести до изумирања ових јадних невиних буба, који нису учинили ништа да никоме сметају.

Која је алтернатива?

Рекао бих, разговарајте са својим локалним сарадницима и пронађите име врсте које би било прихватљиво за њих, јер они су ти који ће морати да се носе са тим и да живе са њим на редовној основи. Надам се да ћемо престати да користимо имена људи да именујемо врсте или ћемо наставити да наилазимо на проблеме у наставку. Мислим да је то правац којим ћемо ићи – а промена је у ваздуху. ИЦЗН покушава да промени начин на који могу привући чланове са глобалног југа и дати им више гласа. И нека друга велика удружења, попут Америчког орнитолошког друштва, недавно су гласала да уклоне нечувене називе врста из биолошких организама које проучавају.

Поново сте прекршили правилник ИЦЗН прошле године, у вези са неким древним људским фосилима са локације у северној Кини која се зове Ксујиаиао. Каква је прича тамо?

Истраживачи су на том месту 1970-их пронашли гомилу различитих фосила хоминина који су представљали више од 10 појединаца, али су сви фосили били одвојени делови. Моје колеге и ја, укључујући Ксиујие Ву (у Кинеској академији наука), радили смо на овим фосилима. Ву је заправо урадио виртуелну реконструкцију задњег дела једне лобање. И када смо то погледали, рекли смо, вау, ово изгледа заиста, заиста другачије од других хоминина сличне старости.

О каквим разликама говоримо?

Разлике у величини и облику. Наш просечан капацитет лобање је око 1300 до 1500 кубних центиметара. Ови момци имају лобањски капацитет између 1700 цм³ и 1800 цм³ – толико, много већи од вашег просечног човека. Штавише, на основу анализе облика, било је јасно да су фосили Ксујиаиао – и фосили са оближњег места по имену Ксуцханг – доследно отпадали од осталих фосила и груписали се заједно. То је оно што нас је довело до именовања нове врсте.

Али име које сте изабрали било је контроверзно. Можете ли објаснити зашто?

Одакле заправо потичу имена врста је прилично фасцинантно. У овом случају, могли смо да га назовемо по Ксујиаиао – што је тип сајта – и онда додамо „-енсис“ на крају, чинећи га Хомо кујиаиаоенсис. Ово је у складу са правилима ИЦЗН-а.

А на латинском то значи „Хомо који припада Ксујиаиаоу.“ Али вам се та опција није допала?

Проблем је у томе што ће само људи који говоре кинески моћи да га изговоре, а камоли да га правилно спелују. Имена заправо нешто значе. Морате бити у стању да их изговорите и спелујете. Тако смо смислили „јулу“, што буквално значи „велика глава“.

Међутим, ако следимо правила ИЦЗН-а, онда се од нас тражи да додамо „и“ на крају, чинећи “Хомо јулуи”. Међутим, по нашем мишљењу, опет, људи га не би правилно изговарали ако не би разумели кинески. Неки људи би могли рећи „јулу-еие“, други би рекли „јулу-ее“. Због тога смо изабрали Хомо јулуенсис.

Како је ваша нова врста повезана са мистериозним денисовским људима, који су живели на подручју данашње источне Азије током каменог доба?

Ако погледате друге кутњаке из пећине Денисова у Сибиру и друге кутњаке из Ксујиаиаоа, изгледају скоро потпуно исто. Можете заправо узети Ксујиаиао молар и ставити га у Денисову, а затим узети Денисова молар и ставити га у Ксујиаиао, и мало људи би знало разлику.

Али раније ове године, друга група истраживача је повезала те исте денисованске фосиле са другом древном врстом из Кине тзв. Хомо лонги – и чини се да је та идеја наишла на добро код многих истраживача.

У Кини се, заправо, већина палео људи слаже са нашим Х. јулуенсис аргумент. Многи западњаци који су упознати са кинеским рекордом такође се слажу.

Али шта је са доказима из лобање који су се појавили у јуну? Истраживачи су извукли древне протеине из лобање која се приписује Х. лонги и пронашао подударање са протеинима екстрахованим из познатих денисованских фосила.

Када разговарате са већином генетичара, они кажу да бисте вероватно могли да одбаците анализу протеина за идентификацију на нивоу врсте. Можете доћи на шири ниво, попут мачке и пса, али је заиста тешко идентификовати разлике на финијем нивоу.

Да ли бисте ипак прихватили Х. лонги као валидна врста?

Ох да, стварно ми се свиђа Х. лонги и фосили који су јој приписани. Дебата се врти око тога шта би други фосили, ако их има, требало приписати лонги или да ли неки од ових других фосила треба да буду додељени јулуенсис. Данас је занимљиво да је лонги чини се да присталице покушавају све да споје лонгиупркос јасним морфолошким варијацијама у кинеским фосилима.

Видео сам неколико изразито негативних реакција других палеоантрополога на нека од ваших истраживања. Како на то реагујете Ви и Ваше колеге?

У овом тренутку наше каријере развили смо дебелу кожу.