АШеф америчких председничких избора 2016, анкете јавног мњења предвиђале су победу за Хиллари Цлинтон. Изгубила је, а бирачка индустрија пролазила је кроз један од својих редовних грчева самокритике и претпостављајући реформу. Јао, то није у потпуности гласало из постојања. Француска и Шпанија забрањују објављивање анкета у данима који су довели до избора, али требали бисмо ићи још један и забранити њихову публикацију у било које време.
Без сумње да много тога додаје весеље британске нације да би се конзервативна странка проклизала на трећу или четврту анкету, али свака анкета која би сутра постала анкета да ће сутра бити на време када је сутра четири године било да је готово сигурно неће бити избори за још четири године, не смисли се као водич за шминкање следећег парламента.
Ако су анкете биле једноставно бескорисне, то би било разлог да их забрани. Бољи разлог је тај што су активно штетни: врста дезинформација која загађује јавну сферу.
Један фундаментални проблем, препознат је давно, је да не постоји нешто као „јавност“, мисли на ума кошем са једним хомогеним погледом. Да би пријавили резултате било које анкете као „Британска јавност мисли …“ Једноставно је неистина, осим можда у мало вероватно околики да се у потпуности 100% испитаника у неком тренутку слаже. Постоје, у истом разлогу, не тако нешто као „воља британских људи“, спектра претворена у то само када се предлаже нешто врло сумњиво.
Па шта је то тачно та анкета о јавним мишљењима? Случајни узорак, надамо се статистички поуздано, различита и непомирљива мишљења. Није информисано мишљења искључиво, наравно, већ и мишљења теоретичара завјере, вијести-фобичне и само поремећене. Таквим научним операцијама можемо открити драгоцене истине да би трећина конзервативних бирача радије видела Нигел Фаражура као премијера, док 7% америчких мушкараца верује да би могли да победе гризли медведа у ненаоружаној борби.
Дубље питање је да ли су анкете заправо стварају у целини или делимично, оно што они наводе откривају. Да ли сви иду са решеним, образложеним погледом на свако време са врућим дугметом дана, само чека да се открију испитивањем заптерећења? Одговор је био јасан америчком новинару Валтера Липпманну у свом јавном мишљењу из 1922. године. Нереално је, тврдио је да очекује да људи могу да формирају „звучна јавна мишљења о целом послу влади“ и то заправо не би требали. „Изузетно је сумњиво да ли би многи од нас … одвојили вријеме да формирају мишљење о“ било којем и сваком облику социјалне акције „што утиче на нас“.
Чин постављања питања, међутим, појачава важност субјекта у уму испитивача, стварајући нагон да неко каже где је раније могло бити ни ни поржећи нити ни поржећи нити у уопште да не кажете. Као што је Валтер Багехот, политички теоретичар и уредник економисте 19. века, једном је приметио: „Речено је да ако можете да добијете само Енглез средње класе само да мислите да ли постоје“ пужеви у Сириусу „, он ће ускоро имати мишљење о томе.“ Као да га је тачно доказало, 1980. године трећина америчких испитаника је понудила њихово мишљење да ли треба да се укине да ли треба укинути „1975. јавне послове“, „1975. јавних послова“, иако је то законодавство заправо постојало.
Какав на који то постављате питање, штавише, може дубоко утицати на исход. Студија америчког друштвеног научника у 1989. години нашао је да је разнолико вербални усмени усмерила политичка питања променила исход: „Још је пронађено да је за заустављање злочина у току за заустављање закона, а за помоћ наркомана него за овисност о дрогама него за овисност о дрогама, а за помоћ на лековима него за помоћ сиромашном него за помоћ сиромашним.“ Остали такви експерименти показали су да је редослед испитивања и питања које Американци исказују више подршке владином надзору ако се у питању тероризам помиње готово двоструко више него што је влада „не би требало да забрани говори о демократији“ него што „треба да дозволи говоре од демократије“, иако су „опције“ тачно еквивалентне.
Модерно испитивање јавног мњења, део су машинерија иза „Производња сагласности“, фраза која је првобитно скована од стране Липпонн-а да опише пропагандне операције политичара и штампе. На крају, то није случајно да је Георге Галлуп био рекламни човек, са Мадисон Авенуе фирмом Млади и Рубицам, пре него што је помогао да пионирира методе систематског гласачког гласања позајмљивањем од истраживања тржишта и пр. Године 1936. Галлуп и његове колеге су правилно предвиђали избор Франклин Д Роосевелт, доказујући да су застареле старомодне методе предвиђања. Користећи „Нови инструмент“ бирачког дела, прогласио је срећно 1938. године, „воља већине грађана може се у сваком тренутку утврдити“. То је, наравно, делом рекламирања свог комерцијалног интереса као оснивача 1935. године, Америчког института за јавно мњење (Галлуп Анкета). Његов колега заортер Елмо Ропер описао је своју штетну индустрију као „истински златнимин“.
Профитабилан је, али константна дриззле бирачког бирачког и подстиче краткорочно, доношење одлука колена од стране влада. Вођа може да донесе испричану политику само да одговори на анкету, а затим ако се бирање побољшава, узми то као доказ да је нова политика тачна. Кеир Сармер није сумњала када је, након свог Енох Повелл-сусед-суседног говора о имиграцији у мају, бирање је открило да „више Британца 1753025242 Верујте да влада жели да смањи нето миграцију „. Али политика дизајнирана за масажу рејтинга о одобрењу током недеља не би увек била иста као добра политика која ће трајати прошле године.
Напокон би било нападало да не спомињемо једно разматрање које снажно фаворизује анкете јавног мњења, што је да пружају сталан ток псеудо-вести. Ако сваки дан не донесу ново откривење о замишљеном јавној јавности о том или другом питању, било би много мање за новости за извештавање о извештају. И шта бисмо тада сви радили?
Даљње читање
Јавно мњење Валтера Липпманн (Вилдер, £ 7.49)
Сагласност за производњу Едварда С Хермана и Ноам Цхомског (Винтаге, £ 12.99)
Лажи, проклете лажи и статистика Мицхаел Вхеелер (ВВ Нортон & Цомпани, £ 13.99)
