Гугл и Мета негирају наводе из жалбе. „Омогућавање младим људима безбеднијег и здравијег искуства је увек била суштина нашег рада“, рекао је портпарол Гугла Хосе Кастанеда у изјави. „У сарадњи са стручњацима за младе, ментално здравље и родитељство, изградили смо услуге и политике како бисмо младима пружили искуства која одговарају узрасту, а родитељима снажну контролу.
„Више од једне деценије слушали смо родитеље, радили са стручњацима и органима за спровођење закона и спроводили дубинско истраживање како бисмо разумели питања која су најважнија“, рекла је портпаролка Мета Стефани Отвеј у изјави. „Користимо ове увиде да бисмо направили значајне промене—као што је увођење налога тинејџера са уграђеном заштитом и пружање родитељима алата за управљање искуствима својих тинејџера.“
Случај Беллветхер
КГМ је почела да гледа Јутјуб са 6 година, имала је Инстаграм налог када је имала 11, ушла је на Снапцхат са 13 и ТикТок годину дана касније – са сваком апликацијом која је наводно довела до „њене спирале у анксиозност и депресију, подстакнуте ниским самопоуздањем и телесном дисморфијом“, према њеном адвокату, Џозефу ВанЗандту. Она је, заједно са својом мајком Карен Глен, поднела тужбу против Мете, Гугловог Јутјуба, Снапа и ТикТока наводећи да су функције попут „аутоматске репродукције“ и „бесконачног померања“ допринеле њеној зависности од друштвених медија и да је коришћење друштвених медија допринело њеној анксиозности и депресији, због чега се осећа несигурнијом у себе. (Снап и ТикТок су решили случај са КГМ-ом пре суђења. Услови нису откривени.)
Гленн сведочио прошле године да није схватила какву штету ове платформе могу да нанесу њеној ћерки и да јој не би дала телефон да је раније знала за те штете. Бергман каже да је КГМ-ова тужба изабрана као главни случај јер је она „представница многих других младих жена које су претрпеле озбиљне повреде менталног здравља и емоционалне болести и поремећаје као последицу друштвених медија“.
„Циљ адвоката који доносе ове случајеве није само да превладају и добију надокнаду за своје појединачне клијенте“, каже Бењамин Зипурски, професор права на Правном факултету Универзитета Фордхам. „Они имају за циљ да остваре серију победа у овом узорку такозваних суђења за беллветхер. Затим ће покушати да изврше притисак на компаније у масовну нагодбу у којој ће исплатити потенцијално милијарде долара и такође пристати да промене своју праксу.“
КГМ’с је прво од 22 таква суђења која ће се одржати у Вишем суду у Лос Анђелесу, иако би тај број могао да се промени. Позитиван исход у корист тужиоца могао би да за отприлике 1.600 преосталих странака пружи значајну полугу—и потенцијално натера технолошке компаније да прихвате нове заштитне мере. Суђење такође обећава да ће подићи ширу свест о пословним моделима и пракси друштвених медија. „Ако јавност има веома негативну реакцију на оно што се појави или на оно што порота нађе, онда би то могло утицати на законодавство на државном или савезном нивоу“, додаје Зипурски.
Бергман, који је провео 25 година заступајући жртве азбеста, каже да ово суђење изгледа као понављање онога што се догодило у прошлости. „Када је Френсис Хауген сведочила пред Конгресом и по први пут открила шта компаније друштвених медија знају да њихове платформе раде да би привукле рањиве младе људе, схватио сам да је то поново био азбест“, каже Бергман.
Линије раздвајања
Тражећи да се повуку паралеле са случајевима одговорности за производе против Биг Тобаццо-а и аутомобилске индустрије, главни аргумент који тужиоци наводе је да су велике технолошке компаније дизајнирале своје платформе друштвених медија на немаран начин, што значи да нису предузеле разумне кораке да избегну наношење штете. „Конкретно, тужиоци тврде да су карактеристике дизајна, као што су бесконачно померање и аутоматска репродукција, проузроковале одређене повреде малолетницима, укључујући поремећај у исхрани, самоповређивање и самоубиство“, каже Мери Ен Франкс, професор права на Универзитету Џорџ Вашингтон.
С друге стране, технолошке компаније ће се вероватно фокусирати на узрочност и одбрану слободе говора. „Оптужени ће тврдити да је то био садржај трећих страна који је проузроковао повреде тужилаца, а не приступ овом садржају који су омогућиле платформе“, каже Франкс. Компаније би такође могле да тврде, каже она, „да је у мери у којој је доношење одлука компанија о модерирању садржаја имплицирано, да је доношење одлука заштићено Првим амандманом“, цитирајући пресуду Врховног суда САД из 2024. Мооди против Нетцхоицеа.
