Зашто заправо не знамо шта јавност мисли о науци

Широм света, научна заједница се суочава са изазовима свог културног ауторитета. Финансирање је под притиском, стручност је подвргнута политичком нападу, а скептицизам у вези са вакцинама и спорови око климатске политике су присутни¹. Ово се често тумачи као проблем јавности – резултат ограничене научне писмености, пада поверења у стручњаке и дезинформација – пре него саме науке. Ипак, радећи са ограниченим алатима за процену, запањујуће је колико мало знања истраживачи имају о томе у којој мери јавност разуме науку².

Велики проблем науке је губитак утицаја, а не губитак поверења

Научници и истраживачи који проучавају разумевање јавности требало би да рачунају са својом улогом у овој културној неповезаности. Посебно, треба да поново замисле начине на које су научна писменост и поверење дуго били концептуализовани и мерени. Деценијама су се истраживачи ослањали углавном на анкете – питајући шта људи знају или колико поверења имају у научнике и стручњаке. Ова питања су донела важне увиде. Али они су такође продужили празнине у знању.

Потребан је шири приступ, који овде износим. Научници треба да пажљиво испитају разумевање јавности о томе како научно предузеће функционише и како његове институције раде, као и контексте у којима људи доживљавају науку, и позитивно и негативно.

Размотрите више од чињеница

Ограничења мера научне писмености током времена и међу популацијама су добро утврђена³. Рани напори процењивали су способност појединца да се бави научним информацијама као технички облик грађанске компетенције, као што је способност да разуме научнопопуларне часописе или научну рубрику у новинама⁴. Временом су такве мере замениле шире тврдње око јавног разумевања⁵. А разлика је замагљена између познавања научних чињеница и разумевања како наука функционише као друштвено и институционално предузеће.

Како вратити науку у креирање политике

Празнине у јавном знању су драматизоване⁶. На пример, широко коришћени алати питају испитанике да ли се Земља окреће око Сунца – питање на које је, у више анкета, отприлике једна четвртина испитаника одговорила погрешно. Питања о генетичкој вероватноћи тестирају рачунање и размишљање о генетици, а такође стварају високу стопу нетачних одговора. Ипак, ниски резултати научне писмености мало говоре о томе како људи процењују научне информације, процењују стручност или размишљају о улози науке у друштву.

Процене поверења су такође сувише поједностављене. Многи људи изражавају поверење у научне методе и стручност, али такође постављају питање како се науком управља, финансира или примењује у јавном одлучивању. Стандардне мере поверења имају тенденцију да уруше ове разлике и мало објашњавају зашто се кредибилитет даје или повлачи.

Јавно разумевање научних институција – како наука као професија функционише, обавезе које су укључене и да ли се сматра да их научна заједница испуњава – јасно је важно за процену кредибилитета.⁷. У свакодневним контроверзама, око вакцина, еколошких прописа или нових технологија, забринутост јавности зависи од транспарентности, независности, одговорности и управљања неизвесношћу⁸. Ипак, институције и сама научна заједница ретко су били фокуси истраживања јавног разумевања.

Проблем није у томе што су постојеће мере погрешне, већ у томе што су непотпуне: уклањају науку из контекста у којима се она сусреће, вреднује и оцењује. Овај пропуст је велики разлог зашто се тренутни тренутак погрешно дијагностикује као криза јавне писмености или поверења, када би уместо тога могао да одражава дубље занемаривање јавних ствари. Оно што је, дакле, потребно је промена у начину на који се концептуализује и мери јавно разумевање науке – оно које ставља научне институције у центар, укључујући норме и праксе помоћу којих се кредибилитет у јавној сфери зарађује, оспорава и губи.

Позабавите се културним значењем науке

Нова наука о јавном разумевању почела би проширењем дефиниције разумевања да би укључила нагласак на томе како наука функционише и шта се од ње очекује. Уместо да науку третира као апстрактни извор чињеница или ауторитета, овај приступ се фокусира на њено културно значење као друштвеног и институционалног система — професионалног предузећа са организацијама, подстицајима и нормама.

Како разговарати са скептиком за вакцину: истраживање открива шта функционише

Из ове перспективе, јавно разумевање се одвија кроз три области: заједничко знање о нормама и пракси које организују научни рад; очекивања јавности о томе шта научници и научне организације треба да ураде за друштво; и суђења о удаљености између тих идеала и схватања науке како се она практикује.

Социологија нуди критеријуме за разликовање онога што истраживање чини научним на првом месту, а истовремено служи и као скела кроз коју се тврди, вреднује и одржава научни кредибилитет. На пример, амерички социолог Роберт К. Мертон описао је четири принципа — универзализам, комунализам, незаинтересованост и организовани скептицизам — као етос науке⁹. Иако је све више доказа да ове норме заузимају истакнуто место у јавном погледу на оно што је важно у науци¹⁰такви фактори су ретко укључени у истраживања великих размера, у којима још увек доминирају мере писмености и поверења.

Преоријентација науке о јавном разумевању захтева питање како јавност схвата ове норме у пракси. Анкете би могле да питају, на пример, да ли се кредибилитет сматра утемељеним у напредној обуци, ригорозним доказима, репликацији и отворености за алтернативна тумачења.

Такође би могли да мере како јавност оцењује улогу науке у друштву и управљању. Питања о томе да ли научници треба да избегавају оспоравање дубоко укорењених уверења, или да ли јаки научни докази треба да воде политику када је у сукобу са јавним мњењем, обухватила би како људи размишљају о границама, ауторитету и обавезама науке – и осветлила где постоји дубока културна неслагања. (За примере анкетних питања погледајте Додатне информације.)

Истражите науку као систем веровања