Pre četiri godine, serija podkasta o manama metoda koje su škole koristile za podučavanje čitanja potresla je obrazovnu zajednicu, navodeći države da donesu nove zakone i mnoge okruge da preprave svoje prakse.
Sada se podkast vratio na drugu sezonu, sa dubinskim istraživanjem još jedne nastavne metode koja obećava da će izazvati još žustriju debatu o tome šta radi u učionici — i veća pitanja o tome šta bi ciljevi obrazovanja trebalo da budu.
Prodana priča, istraživačka serija američkog javnog medijskog preduzeća i na čelu sa novinarkom Emili Hanford, svoje je prvu sezonu posvetila ispitivanju autora kurikuluma i izdavača koji su popularizovali neučinkovite pristupe ranom čitanju.
Podkasti su imali brzi uticaj koji je transformisao politike čitanja. U godinama koje su usledile, više od 40 država usvojilo je zakone koji zahtevaju da škole usklade nastavu sa praksama zasnovanim na dokazima. Neke su zabranile metode koje je Hanford istraživala u svojoj seriji.
U drugoj sezoni, serija proširuje fokus sa čitanja na nastavu uopšte, usredsređujući se na pristup koji se zove Direktna Instrukcija, koji je razvio pokojni profesor Siegfried Engelmann.
Ovaj „outsider obrazovanja“, kako ga Hanford naziva, razvio je izuzetno učinkovit način da podigne postignuće učenika, kaže ona u prvoj epizodi. Ali iako je vlada finansijski podržala istraživanje koje je pokazalo da Direktna Instrukcija nadmašuje druge pristupe, obrazovni establišment je nalaze „pomerio pod tepih“ — jer ta metoda nije ličila na njihovu ideju o dobrom poučavanju, kaže ona.
„Moćne osobe osporavale su nalaze i nastojale da ih diskredituju,“ kaže.
Sezona dva već pokreće razgovore među istraživačima, nastavnicima i analitičarima. Pišući u The 74, istraživač Connor P. Williams nada se da će epizode „jednim potezom ponovo probuditi javni interes da naša školska zajednica bude bolja i pravednija.“
Dylan Kane, nastavnik matematike iz Kolorada, ponudio je oprezniju procenu na svom Substacku. Pišući o nastavi matematike, kaže: „Možemo apsolutno ići bolje nego što smo sada.“
„Mislim da mnogo toga treba da naučimo od Zig Engelmanna i Direktne Instrukcije. Ali mislim da rešenje nije samo vratiti se onome što su ljudi radili pre,“ piše.
Počnite ovde da biste saznali više o temama u podkastu, i o pokrivenosti nekih od ovih pitanja u Education Week-u u našem arhivu, koji sada obuhvata više od 40 godina.
1. Šta je Direktna Instrukcija? Da li je isto što i eksplicitno podučavanje?
2. Da li Direktna Instrukcija metoda stvarno funkcioniše?
3. Ako Direktna Instrukcija izgleda efikasna, zašto nije popularnija?
4. Kako rasprave o Direktnoj Instrukciji utiču na današnje obrazovne debate?
5. Da li znamo koliki procenat nastavnika preferira eksplicitne metode podučavanja naspram onih usmerenih na istraživanje?
1. Šta je Direktna Instrukcija? Da li je isto što i eksplicitno podučavanje?
Nastavnici često koriste izraz „direktna instrukcija“ kao sinonim za eksplicitno podučavanje, misleći na bilo koju metodu u kojoj nastavnici objašnjavaju pojmove korak-po-korak, nude čitave primere, modeluju nove veštine i zahtevaju od učenika da budu veoma angažovani kroz mnogo vežbanja.
Međutim, Direktna Instrukcija — program i pravilno ime — jeste nešto drugačije. Metoda uključuje elemente eksplicitnog podučavanja, ali je mnogo više propisana.
Nastavnici slede skriptovane rutine za aktivnosti poput postavljanja pitanja ili ponovnog proveravanja koncepata. Oni stalno podstiču odgovore učenika, proveravaju razumevanje i prelaze na napredniji sadržaj tek kada učenici savladaju osnove.
Članak iz 1999. u Education Week-u predstavio je školu u Baltimoru koja koristi ovaj pristup. Ideja Engelmannа, kako je napisala bivša spisateljica Debra Viadero, jeste da „učenici najbolje uče kada je nastava toliko strukturisana i jasna da je pogrešno tumačenje nemoguće.“ Ona opisuje okruženje u učionici:
Carpenter prelazi na drugi zadatak u svom udžbeniku iz jezika i književnosti: identifikuje delove govora u seriji rečenica. Carpenter naglas čita prvog: „Ta poslednja tvrdnja je veoma pogrešna,“ zatim, prelistavajući svoj skript, pita: „Koja je imenica u subjektu?“ On kuca prstima, a učenici viču: „Izjava!“
„Kakav je glagol, svima?” Prsti skaču, i učenici viču, „Jeste!“
„Dobar posao,“ odgovara učitelj.
Baltimore ostaje središte nastave po Direktnoj Instrukciji; mreža od šest škola počela je da koristi ovaj metod pre 30 godina i nastavlja da ga koristi. Godine 1997, Engelmann i saradnici osnovali su Nacionalni institut za Direktnu Instrukciju, neprofitnu organizaciju koja pruža stručno usavršavanje školama koje primenjuju ovaj metod i sprovodi istraživanja o njegovoj efikasnosti.
Ne postoji zvanična evidencija koliko škola koristi ovaj pristup, ali Nacionalni institut za Direktnu Instrukciju održava spisak programa koji ispunjavaju njegove kriterijume. Oni uključuju kurikulume za osnovno čitanje, poput Reading Mastery; intervencije za starije učenike sa poteškoćama u čitanju, poput Corrective Reading i REWARDS; i programi za osnove matematike, među ostalim.
2. Da li Direktna Instrukcija metoda radi?
Direktna Instrukcija bila je jedan od programa iz grupe ranih pristupa osnovnom obrazovanju isprobanih u velikom eksperimentu 1960-ih i 1970-ih — državom podržanom istraživanju na koje se Hanford referiše u „Prodana priča“.
Istraživanje, zvano Projekat Follow Through, finansirano je kao deo borbe protiv siromaštva u eri predsednika Lyndona B. Johnsona, skupa politika koje su dovele do stvaranja Medicare i Medicaid, među ostalim socijalnim podrškama. Projekat je imao cilj da identifikuje nastavne metode koje bi pomagale učenicima u riziku da ostvare najveći napredak.
Rezultati su pokazali da su učenici u školama sa Direktnom Instrukcijom ostvarili najveće prosečne napretke u osnovnim veštinama, sposobnostima akademskog razmišljanja i samopoštovanju. Ali, kako objašnjava Hanford u seriji, rezultati su bili osporavani.
Advokati ostalih programa uključenih u studiju tvrdili su da su neke od statističkih metoda pogrešne i da procene nisu u potpunosti obuhvatile druge korist koje su njihovi programi mogli da pruže — poput višeg nivoa razmišljanja, ili onoga što bi danas polje nazvalo socijalno-emocionalnim veštinama.
Tokom godina, istraživanje o Direktnoj Instrukciji nastavlja da prikuplja dokaze. Studija iz 1986. godine pokazala je da su deca u predškolskim ustanovama koje su koristile ovu metodu imala lošije ponašajne ishode kao tinejdžeri nego deca u programima više „dete usmerenog“ tipa. (Studiju su vodili istraživači povezani sa jednim od tih programa, a tvorci Direktne Instrukcije osporili su rezultate.)
Nekoliko studija tokom nekoliko decenija pokazalo je da Direktna Instrukcija povećava skorove, ali nije bila efikasnija od drugih metoda, ili u nekim slučajevima manje efikasna. Ali većina dokaza pokazuje pozitivne rezultate na testovima.
Meta-analiza iz 2002. godine o pristupima sveobuhvatne reforme škola sa Univerziteta Johns Hopkins identifikovala je Direktnu Instrukciju kao jedan od tri programa sa najjačim dokazima o efikasnosti, od ukupno 29 pristupa. Meta-analiza iz 2018. godine o programima Direktne Instrukcije pokazala je pozitivne, statistički značajne rezultate na čitanju, matematici i drugim akademskim predmetima.
3. Ako Direktna Instrukcija izgleda efikasno, zašto nije popularnija?
Evo šta ovo komplikuje. Pritužbe i suprotstavljene strane u borbi oko različitih dokaza nisu samo o rezultatima na testovima. One su ukorijenjene u dublja, filozofska pitanja o tome šta bi ciljevi obrazovanja trebalo da budu.
Hanford govori o ovome u seriji, navodeći da je direktna instrukcija u suprotnosti sa učenjem kroz otkrivanje (discovery-based learning), pristupom koji je decenijama bio uticajan u američkom obrazovanju. U učenju kroz otkrivanje, kaže, nastavnici služe pre svega kao vodiči, a „iskustvo je glavni instruktor.“
To je razlika mišljenja koja često preraste u žestoku i emotivnu diskusiju, delom zato što više nastavnih metoda koje podstiču nastavnika izaziva dugoročne prakse u struci.
Učenje kroz otkrivanje potiče iz progresivnog obrazovanja, koje je nastalo tokom 1910-ih i 1920-ih, uglavnom kao reakcija na puko učenje na koji su mnogi nastavnici bili obučenii u američkim „normalnim školama“ u 19. i početkom 20. veka. Teoretičari poput Džona Deweya i Vilijama Herd Kilberta (Kilpatrick) favorizovali su istraživačko učenje i projekte nad drugim oblicima nastave.
Kako su normalne škole postajale škole nastavnika, a kasnije državni univerziteti, profesori obrazovanja prihvatili su ove teorije kao temelj onoga šta znači pripremiti nastavnike. I nastavnike usmerene lekcije i istraživanje postali su deo normi obrazovne profesije.
To je delom razlog zbog kojeg kritičari tvrde da Direktna Instrukcija onemogućava nastavnicima da koriste svoje profesionalno mišljenje, ili da učenicima oduzima priliku da istraže svoju kreativnost i razviju svoje strasti. Neki kažu i da je nepravedno što se Direktna Instrukcija uglavnom koristi u školama slabijih prihoda, dok učenici iz bogatijih sredina imaju pristup otvorenijem učenju.
Kao što je Viadero naznačila u svom članku iz 1999. godine, ovi sociološki argumenti i dalje imaju značaj. „Istraživanje ili ne istraživanje, mnoge škole bi rekle da Direktna Instrukcija nije program koji se uklapa u njihovu filozofiju,“ citirala je Roberta Slavina, profesora na Univerzitetu Johns Hopkins, kako je to rekao. (On je to znao iz iskustva: Slavin je kreirao još jedan preskriptivni model reforme škola, „Uspeh za sve“. Taj model i dalje postoji, ali, kao i Direktna Instrukcija, nikada nije bio izrazito popularan.)
Engelmann, s druge strane, rekao je da pokušaj podučavanja viših veština bez čvrstog temelja u osnovama liči na „bacanje dece u duboku vodu.“
U članku Education Week iz 1990. godine o ratovima oko čitanja, rekao je da uskraćivanje učenicima eksplicitnog, veštinama zasnovanog podučavanja predstavlja „osuđivanje da budu neredačitači.“
4. Kako rasprave o Direktnoj Instrukciji utiču na današnje obrazovne debate?
Formalni programi Direktne Instrukcije nisu široko popularni u školama. Ipak, rasprave o tome koliko treba da bude naglašeno eksplicitno podučavanje i vežbanje naspram istraživanja i otkrivanja se protežu kroz gotovo svaku disciplinu.
U društvenim naukama, na primer, rasprava često izgleda ovako: Da li deca treba da se fokusiraju na memorisanje amandmana Ustava i kontrole nad grana vlasti? Ili treba više vremena posvetiti projektima koji primenjuju građanske principe u praksi?
U prirodnim naukama, da li je važnije da učenici zapamte periodni sistem elemenata i savladaju uobičajene formule? Ili da istražuju naučne fenomene kroz eksperimentisanje?
Većina profesionalnih tela nastavnika i državnih standarda zahteva neku verziju oba pristupa. Oni tvrde da učenici trebaju osnovno znanje — često sticano kroz eksplicitno podučavanje — i prilike da to znanje primene u rešavanju složenijih problema.
Međutim, tačno kako postići tu ravnotežu, i kako je rasporediti u lekcijama i jedinicama, često je sporno. U nastavi matematike, konkretno, rasprave o ovom pitanju ponovo oblikuju debatu.
Nakon pokreta „nauka čitanja“, koji je naglašavao eksplicitnu, korak-po-korak fonetsku nastavu među mnogim komponentama, neki istraživači i zagovornici počeli su da promovišu ono što nazivaju „naukom o matematici“. Navode eksperimentalna istraživanja koja pokazuju da eksplicitna instrukcija u matematici može pomoći učenicima da savladaju teške koncepte — posebno one učenike koji su već u poteškoćama. Kažu da je mit da pristupi zasnovani na istraživanju poboljšavaju ishode.
Ova perspektiva je u suprotnosti sa širim poljem nastave matematike. Nacionalne organizacije koje se bave učenjem matematike traže da matematika bude strukturirana oko istraživanja, uz učenike koji se bave rešavanjem problema dok nastavnici nude podršku. Nastavnici ponekad koriste eksplicitno podučavanje, ali to nije glavni pristup.
Čini se da je rasprava akademska i tehnička, ali ima stvarne posledice.
Kao i do ovog leta, 23 države su donеле zakone ili uspostavile nove politike vezane za nastavu matematike. One uključuju mere poput zahteva da škole naprave personalizovane planove za učenike koji imaju poteškoća i postavlju nove zahteve za obuku nastavnika. Mnogi navode da bi nastava i profesionalno učenje trebalo da budu „zasnovani na dokazima.“
Kako države tumače istraživanje i ideološki okvir koji ga podržava, mogli bi imati velike posledice po to kako će se zakoni primenjivati u učionicama.
Pored sporova o važnosti eksplicitne instrukcije, škole i dalje vode oštre borbe oko skriptiranih lekcija — još jedan ključni element Direktne Instrukcije.
Proponenti tvrde da usko strukturirani kurikulumi mogu pomoći novijim nastavnicima i osigurati da svi učenici dobiju isti obrazovni doživljaj. Potraga u protekloj deceniji za usvajanjem „visoko kvalitetnih nastavnih materijala“ oslanja se na ove argumente, sa zagovornicima koji podstiču škole da što bliže budu lekciji kako je dizajnirana, čak i ako nema reč-po-reč skriptu.
Ali kritičari skriptiranih lekcija — uključujući mnoge nastavnike — kažu da taj stil otežava prilagođavanje potrebama učenika i umanjuje stručnost nastavnika.
Skriptirani kurikulumi bili su žarište u 2023. godini tokom preuzimanja javnih škola Hjustona od strane državne obrazovne agencije Teksasa. Nastavnici su rekli da obaveza korišćenja ovih materijala „smanjuje kurikulum.“ Kao odgovor, školski distrikt naveo je poboljšanja u rezultatima učenika na testovima.
5. Da li znamo koliki procenat nastavnika favorizuje eksplicitno podučavanje naspram pristupa usmerenim ka istraživanju?
Istraživači i teoretčari obrazovanja često se svrstavaju u ideološke tabore po pitanju nastavnih praksi. Ali nastavnici u klasi često nisu toliko dogmatični.
Nema nacionalnog uzorka učionica koji bi tačno utvrdio koliko od prosečne lekcije teži ka jednom pristupu ili drugom, niti anketu koja bi to opisala za programe obrazovanja nastavnika.
Ali ono što znamo sugeriše mešavinu pristupa. Podaci ankete EdWeek Research Center, na primer, pokazuju da nastavnici, u proseku, provode oko 30 minuta podučavajući fonetiku, kako glasovi izgovorenih slova odgovaraju pisanom zvuku. Istraživanje pokazuje da je to najefikasniji način da se deca nauče dekodiranju reči.
Ali u istoj anketi iz 2022, 64% edukatora kaže da oni ili nastavnici koje nadgledaju takođe koriste „tri-indikatorno podsticanje“ (three-cueing), pogrešan metod koji traži od učenika da koriste kontekstualne tragove i slike kako bi pomogli u pretpostavci reči.
U matematici, nastavnici se dele oko toga da li istraživanje najbolje funkcioniše, mada nemaju apsolutne stavove uopšte.
Jedna 2024. EdWeek Research Center anketi je pitala obrazovne stručnjake koliko se slažu sa sledećom izjavom: „Učenici uče matematiku i prirodne nauke najbolje kroz procedure, a ne rešavanjem velikih problema.“ Oko polovine se složilo, a polovina nije, iako su odgovori bili skoncentrisani u sredini — sa većinom ispitanika koji su rekli da svoje stavove drže „donekle“, a ne „potpuno.“
Nastavnici obično kombinuju tehnike iz pristupa koje vide kao delotvorne u svojim učionicama. To je jedan od razloga zbog kojih svako masovno preuređenje nastavne prakse — bilo prelazak na nauku o čitanju, bilo školsko usvajanje Direktne Instrukcije — može biti toliko izazovno za sprovođenje.
Izveštaj iz 2025. godine o usvajanju novog čitalačkog politika u državi Njujork osvetljava ovaj fenomen. Rezultati, iz ankete koju su proveli nastavnici koje je distribuirala Državni univerzitet u Njujorku na lokaciji New Paltz, pokazali su da, iako 90% njih kaže da podržava implementaciju prakse usklađene sa naukom o čitanju, tek 28% kaže da je to njihov primarni pristup. Petdeset i sedam posto kaže da je to jedan od nekoliko pristupa koji se koriste.
