Škole su preplavljene ekranima, a povratni talas je počeo. Desetine država zabranjuju telefone i dok se lideri okruga zalažu za nove akcione planove za veštačku inteligenciju, koji je pravi put napred? U svojoj novoj knjizi The Digital Delusion: How Classroom Technology Harms Our Kids’ Learning—And How to Help Them Thrive Again, neuro-naučnik Jared Cooney Horvath se duboko upušta u srž rasprave. Specijalista za razvoj mozga, Horvath je bivši nastavnik u okviru osnovnog i srednjeg obrazovanja (K–12) koji je radio na Univerzitetu Harvard, na Medicinskoj školi Harvarda i na Univerzitetu Melburn u Australiji. Ranije ove godine svedočio je pred Sjedinjenim Državama Senatu o problemima sa ed tech; njegovo svedočanstvo već je pogledano više od 2 miliona puta. Želeo sam da čujem više o njegovoj provokativnoj kritici. Evo šta je imao da kaže.—Rick
Rick: Jared, počeo si kao učitelj. Kako si završio u neuroznanosti?
Jared: Počeo sam da predajem još početkom 2000-ih, u dobu koje se često naziva „decenija mozga“. Tada su popularne naučne knjige i obrazovni programi sve naglašavale „učenje zasnovano na mozgu“. Mladi nastavnik bi mislio da je to sledeći neizbežni korak ka boljom praksi—pa sam odlučio da zaronim dublje, da učim o mozgu i da pokušam da to prenesem u klasu. To me je odvelo do završetka doktorske studije iz kognitivne neuroznanosti na Univerzitetu Melburn u Australiji i da narednih deset godina provodim u akademskoj zajednici pre nego što napišem svoju knjigu.
Rick: Kada je reč o neuroznanosti i edukativnoj tehnologiji, koja je jedna velika stvar koju nastavnici treba da znaju?
Jared: Da su ljudi više od samo mozga. Naravno, mozak je važan, ali nije potpuno ono što jesmo. Niste više svoj mozak nego ni svoje srce, pluća, slezena ili prsti na nogama. Vi ste svi ti sistemi koji rade zajedno, ali niste locirani u bilo kom jednom od njih. Kada to prepoznamo, da su ljudi tjelesna bića, a ne samo centralni procesori, onda su i humaniji aspekti učenja naglo jasniji. Odnosi, emocije i kontekst su podjednako fundamentalni za učenje kao i siva moždana masa.
Rick: U The Digital Delusion pišete: „Naša deca su u određenom pogledu manje kognitivno sposobna nego što smo bili u njihovom uzrastu.” To je doista snažna tvrdnja. Možete li to objasniti?
Jared: Naučna merenja kognitivnih veština—poput pamćenja, pažnje i izvršnih funkcija—zaista su počela da se razvijaju početkom 20. veka. Od tada su performanse na ovim merama postepeno rasle decenijama. Psiholozi su ovu tendenciju sumirali kroz IQ rezultate, i u proseku je svaka generacija sticala oko 6 IQ poena više u poređenju sa prethodnom. To je poznato kao Flynn efekat. U poslednjih 15-ak godina, međutim, Flynn efekat se preokrenuo. Na mnogim merama—od pismenosti i numeričke pismenosti do osnovne radne memorije i pažnje—performanse najmlađe generacije opadaju. Iako verovatno postoji više faktora koji doprinose, kada se precizno pogleda vreme kada se preokret dogodio, jedan razvoj se izdvaja: široka integracija digitalnih tehnologija u gotovo svakom segmentu života mladih, uključujući i školu, početkom 2010-ih.
Rick: Izveštavate da na PISA procenama učenici koji koriste računare više od šest sati dnevno ostvaruju rezultat niži za 66 poena u odnosu na one koji ne koriste računare. Koliko je to značajno i šta mislite da se dešava?
Jared: Na PISA skali, 66 poena predstavlja veoma značajnu razliku, otprilike dve trećine standardne devijacije. U praktičnom smislu, to znači prelazak sa 50. percentila na 24. percentilo, ili otprilike dva stepena ocena. Što je posebno zapanjujuće, ovaj obrazac važi za svaku zemlju koja je učestvovala u PISA procenama. Moja interpretacija je da smo postepeno izostavili značajne delove razmišljanja i učenja u digitalne alate. Kada odrasli zavise od Google Mapsa za navigaciju, njihove navigacione veštine oslabe. Isto pravilo važi i u obrazovanju: kada učenici koriste softver da generiše, obrađuje i organizuje informacije, njihove kognitivne veštine i sposobnost učenja počinju da oslabljuju se.
Rick: Koliko vremena američki učenici zapravo provode na ekranima tokom nastave?
Jared: To malo varira u zavisnosti od ankete koju gledate, ali većina pokazuje da više od polovine učenika provodi između jednog i četiri sata dnevno na računarima tokom nastave, a otprilike četvrtina provodi više od četiri sata dnevno na ekranima dok su u školi.
Rick: Za vašu knjigu, sintetisali ste 398 meta-analiza koje obuhvataju više od 21.000 studija i otkrili da tehnologije u obrazovanju imaju efekat veličine +0,29 standardne devijacije na učenje učenika. Znači li to da su tehnologije u obrazovanju dobre za učenje?
Jared: U većini oblasti odgovor bi bio „da“. U istraživanju obrazovanja, ipak, nije baš tako. Među više od 350.000 efekata veličine koje su prijavljene u obrazovnoj literaturi pre 2024. godine, preko 95% je bilo pozitivno. Drugim rečima, praktično svaka intervencija izgleda da pomaže učenicima da uče. Da bismo to objasnili, istraživači u obrazovanju ne mere samo da li je nešto imalo pozitivan efekat. Upoređujemo veličinu efekta sa količinom učenja koju bi učenici obično postigli tokom vremena, bez obzira na intervenciju. Taj prag je negde između 0,40 i 0,50. Dakle, kada pogledamo prosek uticaja tehnologija u obrazovanju kroz hiljade studija—oko 0,29—on pada ispod onoga što bismo očekivali od intervencije za koju vrijedi da se proširi u svim učionicama.
Rick: U studijama koje ste preispitali, postoje li intervencije koje biste ocenili kao korisne?
Jared: Postoje dva konteksta u kojima ed tech pokazuje značajne koristi. Prvi su sistemi inteligentnog tutorstva, gde učenici ponavljaju prilagođena pitanja kako bi ojačali određene veštine. Drugi je remedijacija za učenike sa poremećajima u učenju, gde sličan oblik vežbanja može pomoći da se razviju temeljne sposobnosti. U oba slučaja koristi dolaze od fokusirane, ponavljajuće prakse. Ali, ova zapažanja idu uz dva važna upozorenja. Prvo, ovi pristupi obično funkcionišu samo u uskim, jasno definisanim domenima—obično predmetima sa jasnim tačnim i pogrešnim odgovorima. Drugo, veštine razvijene na tim programima ne prenose se uvek lako u realni svet. Zato nastavnici i dalje treba da pomažu učenicima da ih vežbaju van digitalne sredine.
Rick: Šta znamo o jednoj na jedan uređajima, posebno? Da li je to dobra investicija?
Jared: Prema podacima koje sam video, nije. Programi „jedan na jedan“ sa laptopovima često proizvode neke od najslabijih rezultata u istraživanjima obrazovanja, sa prosečnim veličinama efekta oko 0,12. Postoji mnogo razloga, ali jedan od najočiglednijih je da su računari distraktivi. Kada se nekom daje stalni pristup internetu, veoma je teško ostati fokusiran na zadatak. Sigurno ne bismo očekivali da većina odraslih ljudi u ovakvim uslovima pokaže savršenu disciplinu, a to potvrđuju i kolege koje posmatrate kako bez cilja prelistavaju stránice tokom sastanaka. Dakle, nerealno je očekivati da će deca u školi biti drugačija.
Rick: Dosta se govori o čitanju i beleženju na ekranu naspram papirnom obliku. Ima li kakvog uvida šta bi to moglo značiti?
Jared: Prednost papirnih oblika čitanja, posebno za informativni ili ekskurzijski tekst, veoma su jaka, a vidimo slične obrasce i kod ručnog vođenja beleški. Papir i olovka bolje odgovaraju načinu na koji ljudska kognicija procesuira, organiza i pamti informacije. Neću ući u detalje neuroznanosti, ali ovaj obrazac verovatno neće nestati sve dok biološka osnova čoveka ostaje ista. U praktičnom smislu, nastavnici bi trebalo da koriste fizičke udžbenike i sveske kad god je to moguće. Ako bi škole promenile ništa drugo sem prebacivanja čitanja i beleški nazad na papir, verovatno bi video brzo i značajno poboljšanje u načinu na koji učenici razmišljaju i uče.
Rick: U knjizi navodite nekoliko razloga zašto tehnologija može ometati učenje, uključujući ulogu pažnje, empatije i transfera. Možete li objasniti?
Jared: Ovde nemamo prostora da prođemo kroz sve mehanizme, ali ta tri elementa—pažnja, empatija i transfer—su centralni za duboko ljudsko učenje. Nažalost, digitalne tehnologije imaju tendenciju da naruše svako od njih: fragmentiraju pažnju, uklanjaju mnoge biološke signale za empatiju i sužavaju učenje na proizvedene kontekste koji se ne prenose lako preko same stranice ekrana. Ljudski sistemi učenja razvijali su se tokom stotina hiljada godina kako bi učili od drugih ljudi, i to se u poslednjoj deceniji ili dve nije temeljnije promenilo. Možemo pokušati da prevaziđemo ta ograničenja, ali učenje koje se dešava bez snažne pažnje, socijalnog odziva i transfera obično je pliće i manje trajno.
Rick: U edtech krugovima bilo je puno entuzijazma oko obećanja gamifikacije. Vi ste skeptični. Zašto?
Jared: Uključivanje nije isto što i učenje. Neki nivo angažmana je potreban za učenje, ali to samo nije cilj sam po sebi. Gamifikacija ovo pogrešno sagledava. Ona prioritizuje angažman usmeravajući pažnju na elemente same igre. Učenici postaju fokusirani na poene, medalje i mehaniku igre, a ne na osnovne koncepte. Mnogi čitaoci, naročito starije generacije, se sećaju kako se igrala igra Oregon Trail, dok se mnogi od nas teško sete mnogo o samom istorijskom događaju. Igra je zadržala pažnju, ali na način da je preusmeravala pažnju na mehaniku igre, a ne na istorijski sadržaj.
Rick: U nekim krugovima postoji ogroman optimizam kada je reč o AI tutorima. Kakav je vaš stav?
Jared: U vrlo uskim domenima, AI tutorari bi mogli biti korisni, dok nastavnici izričito pomažu učenicima da prenesu veštine u realne kontekste. Ali treba biti realan u pogledu poređenja. Mogu li „pametni“ AI tutori nadmašiti jednostavnije, „glupe“ digitalne tutore? S obzirom na probleme poput halucinacija, preterane podrške i nepouzdane obuke, rani dokazi sugerišu da još ne. Što vodi ka boljem pitanju: mogu li „glupi“ digitalni tutori nadmašiti veštog ljudskog nastavnika? U tom pogledu, dokazi nisu čak ni blizu. Odgovor je ne. Dakle, ako odlučujemo gde da investiramo vreme, novac i resurse, znam gde bih ja položio svoj novac.
Rick: Često čujemo da „AI menja sve“. U tom slučaju, mislite li da nalaz koji ste izneli iz prošle edtech ere i dalje važi u eri AI?
Jared: Prva meta-analiza digitalne tehnologije u obrazovanju, objavljena 1977. godine, iznosila je efekt veličine oko 0,29. Gotovo šest decenija i desetine hiljada novih studija kasnije, taj prosek ostaje oko 0,29. Razmislite šta se promenilo od 1977. godine: lično računanje, internet, cloud računanje. Ako sve te pojave nisu značajno pomerile parametar, sugeriše da ograničavajući faktor može biti samo ljudsko učenje. Ako je slučaj da naši kognitivni sistemi imaju određene biološke karakteristike koje oblikuju kako učenje funkcioniše, onda samo uvođenjem naprednijih verzija istih alata verovatno nećemo bitno promeniti jednačinu.
Rick: Savet prosvetnog rukovodioca koji kaže: „Čujem vas, ali moramo pripremiti učenike za radnu snagu. Potrebno je biti sposoban da koristimo AI.“ Šta vi mislite?
Jared: Moj osnovni predmet na fakultetu bio je filmska produkcija. Nije nam bilo dozvoljeno da dodirnemo filmsku opremu do treće godine. Naravno, žalili smo se. Jedan od predavača nam je objasnio da „budala sa kamerom i dalje je budala“. Ovo znači da alati sami po sebi ne stvaraju stručnost. Ista načela primenjuje se i na AI. Bolja strategija je da se fokusiramo na to da učenici razmišljaju, uče i grade duboko znanje. Kada steknete stručnost, moći ćete da donesete nešto značajno alatima poput AI i da ih koristite na pravi način. Na kraju, alat je samo koliko je moćan koliko znanja unosite u njega. Znam kako da koristim čekić, ali ne razumem gradnju ili konstrukcijski dizajn. Zbog toga će vešt majstor uvek napraviti više sa tim čekićem nego ja—ne zato što bolje poznaje alat, već zato što bolje poznaje zanat.
Rick: Ako imate jednu jedinu savet prosvetarima i vodećim ljudima u obrazovanju kada je reč o ed tech, šta biste rekli?
Jared: Kupite štampač.
Ovaj razgovor je skraćen radi dužine i jasnoće.
