Jedan značajan izveštaj o istraživanju iz perioda pre više od dve decenije dugo je bio kamen temeljac pokreta „nauka o čitanju“, oblikujući državne zakone, kurikulum i profesionalni razvoj nastavnika.
Sada je došlo vreme da taj dokument bude ažuriran kako bi odražavao još četvrt veka istraživanja, kažu poslanici Predstavničkog doma SAD-a.
Izveštaj Nacionalnog panela za čitanje, grupe stručnjaka sazvane od strane Kongresa da sintetizuje najbolje dostupno istraživanje o tome kako deca uče da čitaju, objavljen je 2000. godine.
Njegovi nalazi su informisali dizajn programa Reading First, federalnog grant programa pokrenutog za vreme predsednika Džordža V. Buša, koji je nudio sredstava školama da koriste „naučno zasnovano istraživanje o čitanju“ kako bi oblikovali obuku nastavnika i nastavu čitanja.
Reading First završio se 2009. godine, ali nedavna državna zakonodavstva o podučavanju čitanja ponovo su dala uticaj izveštaju panela u političkoj areni. Najmanje 34 države koje su usvojile zakone koji promovišu nastavu zasnovanu na dokazima o čitanju pominju konkretne komponente pismenosti koje je panel proučavao, prema analizi Shanker Instituta iz 2023. godine.
Jezik u jednom od fiskalnih budžetskih zakona Predstavničkog doma za 2027. godinu poziva na sazivanje još jednog panela, više od 25 godina kasnije.
„Šta je danas drugačije nego pre 20 godina jeste da možemo zaista da učimo od nekih država koje uspešno primenjuju nauku o čitanju,“ rekao je Rep. Džoš Harder, demokrata iz Kalifornije, koji je zagovarao ponovno uspostavljanje panela. On je pomenuo Misissippi, gde su sistemske promene u obuci nastavnika i pristupima podučavanju pratile velike dobitke na nacionalnim testovima postignuća.
Ta formulacija nije zagarantovana da će biti uključena u konačni budžetski zakon. Ali poziv za još jednu nacionalnu evaluaciju nauke o čitanju dolazi usred sve većeg interesovanja Kongresa za nastavu pismenosti.
Ranije ovog meseca, senator Bill Cassidy, republikanac iz Luizijane, predstavio je bi-azaklonski zakon Reading Excellence and Achievement for Development (READ) Act, koji bi preusmerio deo federalnih sredstava kroz grant od 194 miliona dolara za Sveobuhvatni razvoj pismenosti države kako bi podržao pristupe podučavanja čitanja zasnovane na dokazima.
A u ovom februaru, Podreaktivni komitet Predstavničkog doma za finansije za rad, zdravlje i ljudske usluge, obrazovanje i povezane agencije održao je saslušanje o „nauci o čitanju“, postavljajući stručnjacima pitanja o tome kako su neke države pomerile broj učenika.
U isto vreme, međutim, administracija predsednika Donalda Trampa otkazala je ugovore za istraživanje obrazovanja finansirano na federalnom nivou i pokušala da zatvori federalne centre tehničke pomoći, resurse koje su demokratski poslanici rekli da su pomogle da se pokrene pokret nauke o čitanju.
„Ako pogledate programsku platformu obe stranke, čitanje i obrazovanje kao celina su bila visoko na listi prioriteta pre 20 ili 30 godina,“ rekao je Harder. „Svi koji su se kandidovali za predsednika imali su obrazovanje kao jedan od svojih glavnih ciljeva, od Billa Clintona, preko predsednika Buša, do predsednika Obame. A onda, tokom poslednjih oko 15 godina, izgubili smo našu ambiciju na federalnom nivou.“
On je dodao da bi čitanje, prema njegovom mišljenju, moglo biti katalizator koji bi „ponovo zapalio federalno uzbuđenje oko obrazovanja.“
Kako bi se ovaj panel mogao razlikovati od prvog
Prvi Nacionalni panel za čitanje proučavao je pet komponenti čitanja:
- fonemsku svest, ili sposobnost identifikovanja i manipulacije zvukovima u govornom jeziku;
- foniku, ili povezivanje napisanih slova sa izgovorenim zvukovima koji formiraju reči;
- tečnost čitanja, ili sposobnost čitanja tačno i u odgovarajućem tempu;
- rečnik, i
- razumevanje.
„Želeli su da saznaju šta nauka govori o podučavanju čitanja i koliko je ta informacija primenljiva u učionici—da li je stvarno možemo primeniti?“ rekao je Tim Šenahan, vanredni profesor obrazovanja na Univerzitetu Ilinoisa u Čikagu, i član originalnog Nacionalnog panela za čitanje.
Možda su najpoznatiji nalazi iz izveštaja iz 2000. godine oni koji se odnose na temeljne veštine čitanja. Evaluirajući istraživačku literaturu, panel je utvrdio da sistematsko i eksplicitno podučavanje fonemske svesti i fonike pomaže mlađoj deci da postanu jači čitači.
Međutim, postoje i drugi aspekti čitalačkih sposobnosti koje panel nije proučavao. Članovi su suzili početnu listu od više od 30 tema kako bi ograničili obim projekta—i čak i na pet koje su izabrali, istraživanje je napredovalo decenijama otkad su nastale te teme.
„Odbor prepoznaje potrebu za dodatnim naučnim uvidima za savremeni kontekst,“ stoji u odredbi koja predviđa novi panel, uključena u objašnjavajući izveštaj uz doprinose budžetu za rad, zdravlje i ljudske usluge, obrazovanje i povezane agencije.
Tekst predlaže nekoliko potencijalnih oblasti za istraživanje: „odnos između čitanja knjiga, a ne samo prolaženja kroz odlomke, u razvijanju čitalačke izdržljivosti; veza pisanja i čitanja; optimalna količina vremena posvećenog različitim aspektima podučavanja čitanja i pisanja u prosečnoj učionici; ključne komponente efektivnih kurikuluma za čitanje; veza između pripreme nastavnika, profesionalnog razvoja i efektivne nastave čitanja i pisanja; i faktori van škole koji utiču na dovoljnost čitanja, uključujući razvoj usmenog jezika.“
Kao i originalni Nacionalni panel za čitanje, ova druga iteracija bi se sazvala od strane Nacionalnog instituta za zdravlje dece i ljudski razvoj (NICHD).
Ispitivanje pobeda pokreta „nauka o čitanju“
Povratkom na istraživačku literaturu na ovakav način dobra je ideja, rekao je Šenahan, član originalnog Nacionalnog panela za čitanje. Ali lista predloženih oblasti proučavanja navedenih u budžetskoj dopisi ga navodi na oprez.
Originalni izveštaj se fokusirao na široke teme, poput razumevanja pročitanog, dok su neka od sada postavljenih pitanja mnogo preciznija, što ih čini težim za odgovor, rekao je.
Podržava, međutim, istraživanje veze pisanja i čitanja — temu koju je, kako je rekao, inicijalno zagovarao za uključivanje u prvi panel ali nije izabrana. Takođe bi voleo da novi panel pregleda istraživanja na temu podučavanja dece na njihovu navodno „nivo čitanja“, popularne prakse ugrađene u neke kurikulume koja su istraživanja pokazala da može zapravo da uspori razvoj čitanja kod dece.
Neka od tema iz originalnog izveštaja bi takođe mogla biti korisna za revidiranje, rekao je. Istraživanje o razumevanju pročitanog, posebno, evoluiralo je tokom poslednjih 25 godina, dodao je Šenahan.
2000. izveštaj se uglavnom fokusirao na strategije razumevanja, opšte tehnike koje učenici mogu koristiti da bi razumeli ono što čitaju. One su važan deo razumevanja pročitanog, rekao je Šenahan, ali tu su i drugi faktori — uključujući razvoj usmenog jezika učenika i njihovo predznanje.
Danielle Dennis, buduća predsednica Upravnog odbora Međunarodnog udruženja za pismenost, želela bi da panel proceni istraživanje o organizacionom liderstvu kako se ono odnosi na čitanje.
„Nauka o čitanju nije bila panaceja,“ rekla je. Nije svaka država koja je usvojila zakon o nauci o čitanju videla poboljšanje učenikova postignuća.
Države koje su imale uspeha, poput Misissipija, reorganizovale su vodstvo škola i formate stručnog razvoja; nisu samo zamenile kurikulum, rekla je. „Novi Nacionalni panel za čitanje mogao bi to zaista razložiti i otvoriti za druge škole,“ rekla je Dennis.
Da li će se vratiti „češljanje oko čitanja“?
Tokom 2000-ih, rad panela bio je upleten u „ratu oko čitanja“ — trajne filozofske rasprave o pristupima podučavanja i kako tumačiti ogroman broj objavljenih istraživanja o učenju pismenosti.
U to vreme, rasprave su se vodile između pristalica eksplicitnog, sistematskog podučavanja osnovnih veština za početnike u čitanju i pristalica „metode celog jezika“, pristupa koji je tvrdio da bi učenici naučili da čitaju kroz uranjanje u književnost i minimalno eksplicitno podučavanje alfabetizma.
Većina dokaza za podučavanje fonike poticala je iz eksperimentalnih i kvazi-eksperimentalnih studija, istraživanja koja mogu potvrditi da određena intervencija ima konkretne efekte na ishode učenika, bilo u laboratorijskim ili klasičnim uslovima. Podučavanje celim jezikom, nasuprot tome, češće je proučavano u kvalitativnim, opservacionim istraživanjima koja su se odvijala u školama.
Neki istraživači i posmatrači čitanja protivili su se odluci panela da uključuje samo kvantitativno istraživanje i tvrdili su da su članovi bili ideološki pristrasni.
Da li bi novi panel mogao da se suoči sa sličnim raspravama? „Mi i dalje imamo kontrovazije oko čitanja, ali u poređenju sa onim što smo imali pre 20 godina, ratovi oko čitanja su uglavnom jenjavali,“ rekao je Harder.
Ipak, Šenahan i Dennis nude suprotne perspektive o tome koje bi istraživanja želeli da se razmotre.
Kvazi-eksperimentalne studije su važne, ali ne bi trebalo da budu jedini dokaz kome se polje obraća, rekla je Dennis. „Radimo sa pravim ljudima, pravim nastavnicima, pravim liderima, pravom decom, pa mislim da mora da postoji uključivanje kvalitetnog kvalitativnog istraživanja, kako bi se razumeli nijansi ovih intervencija,“ rekla je.
Šenahan se ne slaže. „Ako ovo radimo kao osnovu politike koju ćemo nametnuti i finansirati, onda pokušavamo da utvrdimo koje nastavne mere ili postupci će poboljšati pismenost dece. Ako ćete to uraditi, tvrdim da treba istraživanje koje može identifikovati uzročnost,“ rekao je.
„Ako ne možete da pokažete da možete doneti te promene i koristiti deci, onda mislim da vlada ne bi trebalo da nameće to.“
