Obrazovni radnici imaju mnogo pitanja o veštačkoj inteligenciji. Kada želim praktične uvide o edukacionoj tehnologiji, često se oslanjam na uvek promišljenog Michaela Horna—predavača na Harvard Graduate School of Education, suosnivača Christensen Institute, suvoditelja Future U podcasta i autora mnogih knjiga, uključujući Blended: Using Disruptive Innovation to Improve Schools. Dok se krećemo kroz velike govore i ozbiljna upozorenja o tome šta AI znači za škole, obratio sam se Michaelu za realnu proveru. Evo šta je imao da kaže.
—Rick
Rick: Michael, evangelisti hvale transformativni savez AI u školstvu. U isto vreme, škole se podstiču da zabrane telefone, ograniče društvene mreže i smanje vreme pred ekranom. Deluje mi da su to kontradiktorne vizije o ulozi tehnologije u učionicama — jedna pokretana optimizmom, druga sve raširenijom rezignacijom. Vi ste ovi tenzije razmotrili dublje od gotovo bilo koga. Kako da ih razumemo? Da li je ova situacija manje kontradiktorna nego što izgleda, ili škole u trci da prihvate AI jednostavno ponavljaju greške nedavne prošlosti?
Michael: Slažem se da deluje kao priličan paradoks. Ali evo šta može objasniti ovu disonancu. U mojoj prvoj knjizi sa Clayem Christensenom i Curtisom Johnsonom, Disrupting Class, još 2008. godine, pokazali smo da samo dodavanje ed tech-a postojećem obrazovnom modelu neće imati transformativni uticaj. Slažemo se sa hipotezom Larryja Cubana o računarima u učionicama iz njegove knjige Oversold and Underused. Ono čemu nismo pridavali pažnju jeste kako obrazovna tehnologija u tradicionalnim učionicama može ubrzati nedostatke postojećih obrazovnih modela—nekonzistentnost, distrakcije, loša pedagogija, nedostatak fokusa i napora i slično. Jasno je da su u određenim školama ti efekti prisutni—posebno kod onih koje su usvojile ed tech bez dizajnerskog procesa na početku i bez obzira na koherentnost svojih izbora.
Točka koja se tiče vas: rasprava o smanjenju upotrebe ed tech čini se da se odvija u jednoj sijenci, a nove „native AI“ škole modele u drugoj. Tu postoji određena ironija. Ali ako nastavnici izgrade jasan i koherentan model u kome je tehnologija optimizovana za učenike i nastavnike, te odluke su detaljno razmišljene i testirane, verovatno ćemo dobiti potpuno drugačiju reakciju. Mnogo porodica u ovim modelima—kao npr. Alpha škole—izuzetno ih podržavaju. Takođe je jasno da te porodice ne traže da njihova deca budu ceo dan pred ekranima, uvučena u vrtlog besmislenog klikćkanja. Žele odrasle u prostoriji sa jasnim smernicama, svrhom tehnologije i razumnim ograničenjima. Ali žele da te odluke donose na terenu, a ne od strane nadređenih kao univerzalne zabrane.
Treba biti veoma oprezan sa promovisom univerzalnih zabrana. Nije samo da je to u suprotnosti sa realnošću da neki roditelji namerno biraju škole koje koriste AI, već će to i ograničiti primenu u slučajevima kada ed tech ima smisla u tradicionalnim obrazovnim modelima.
Rick: Pomenuli ste Alpha School. Videli smo snažne tvrdnje o njenom uspehu i obećanju agenćijskih tutora i drugih AI-omogućenih napredaka. Privlačnost takvih pristupa je jasna: lična nastava, dodatna vežba, povratne informacije u realnom vremenu i više vremena za diskusiju i mentorstvo. Naravno, slične tvrdnje su izrađene i za prethodne modele školskih tehnologija u poslednjih dvadesetak godina. Kao autor knjige Blended, mislite li da današnji napori imaju veću verovatnoću da ostvare rezultate? Šta, ako išta, velike jezične razvoje i agenćijska AI menjaju u ovoj jednačini?
Michael: Učenje će uvek imati veći značaj od tehnoloških sredstava koja se koriste. Obrazovna tehnologija posvećena modelu koji ne prioritizuje rigor — i koji dopušta učenicima da prelete kroz nekonzistentan kurikulum uz minimalan napor i razumevanje — nikada neće magično proizvesti izuzetne ishode. Naprotiv, samo će naglasiti ono na šta postojeći školski i učionički modeli stavljaju akcenat.
AI povećava varijabilnost obrazovne tehnologije—vrhove i padove. Potencijalni pozitivni ishodi su veliki—vaš kolega John Bailey je ukazao na nekoliko veoma obećavajućih nasumično kontrolisanih ispitivanja. Ali postoji i osećaj da bi neuspešni ishodi mogli biti značajni—od kognitivnog opterećenja do halucinacija, pa čak i manje koherentnosti u nastavi, distrakcija, nezdrave AI pratnje i još mnogo toga.
Dakle, da li će AI ispuniti sve ono što ste pomenuli? Možda, ali samo kada model škole koji predstavlja dominantu ovladavanje i koherentnost koristi AI na način koji služi tim ciljevima. Zanimljivo je primetiti da smo već videli mnogo kvalitetnih ishoda gde se ed tech koristi u školama sa različitim osnovnim modelima. Na primer, pogledajte rezultate iz velikog portfelja škola koje je Silicon Schools Fund podržao tokom godina u Kaliforniji. Mnoge su bile kombinovane i koristile relativno primitivne alate u poređenju sa onim što AI može omogućiti. Koliko bolje mogu biti te škole sada uz AI-podnožene alate?
AI-podržana ed tech teoretski može uraditi mnogo od stvari koje ste upravo pomenuli mnogo bolje nego prethodne verzije ed tech-a. Kako mi je nedavno rekao John Danner—osnivač Rocketship-a, a sada Flourish Schools—AI-podržana obrazovna tehnologija predstavlja veliku promenu od alata zasnovanih na više izbora i „klikni-računaj“ ka visoko konverzacionim alatima. Oni su mnogo bolji u dijagnostici nerazumevanja, postavljanju ciljnih pitanja u trenutku i pružanju stvarne nastave. AI-podržani alati su znatno bogatiji, drugim rečima, i obećavaju da će biti daleko personalizovaniji.
Još jedan primer: Dacia Toll, osnivač Achievement First i nepoznata po strogom pristupu u školama, koristi AI da razvije Coursemojo, asistenta za nastavu usklađenog sa kurikulumom za engleski jezik i umetnosti. Najvažnije, radi to uz jasan dizajn nastave, okvire, jasnu važnost znanja i ljudske nastavnike koji postavljaju pravila šta predstavlja dobru nastavu, dobra pitanja i stvarne učenikove zablude. Verujem da bismo bili glupi da zanemarimo prilike koje neko poput Dacije vidi u ovim alatima.
Rick: Čak i oni koji su skeptični prema AI usmerenoj na učenike često tvrde da AI može pomoći time što će nastavnici moći da automatizuju dosadne zadatke poput ocenjivanja, komunikacije, podnošenja izveštaja i prilagođenih obrazovnih programa. Nada je da će to nastavnike osloboditi više vremena i energije za koučing i mentorstvo. Problem je što imamo istoriju gde su nastavnici žalili da tehnologija koja je obećavala slične prednosti postaje dosadan teret. Hoće li AI biti drugačiji? I ako bude, koliko bi trebalo da budemo brinuti da nastavnici koji se oslanjaju na AI za slanje e-poruka, ocenjivanje eseja ili pripremu planova lekcija mogu postati manje povezani sa učenicima, roditeljima ili sopstvenim radom?
Michael: Postoje barem dva dela priče.
Prvo, treba obratiti pažnju na odgovor nastavnika. Donosioci politika i lideri škola trebali bi da budu oprezni da ne nameću novi alat nastavnicima ako on naiđe na otpor. To može biti signal da alat deluje kao „još jedna stvar“, a ne kao nešto što im zaista pomaže da postignu posao.
Rečeno je, ono što smo primetili je da zbog toga što postojeći školski modeli borave u koherenciji, rigoroznosti i postavljanju jasnih očekivanja za svakog učenika, nastavnici mogu pribegavati alatima koji im pomažu da postignu zadatak—ali ti alati ne dostižu uticaj koji bismo želeli da učenici dobiju. Prosečni školski distrikt sada koristi skoro 3.000 tehničkih alata, a učenici u proseku koriste 48 alata tokom godine. To zvuči kao recept za nekonzistentnost.
Zato, da li sam uveren da određeni alati koji omogućavaju nastavnicima da provode više vremena na koučingu i nastavi jesu dobra stvar? Da, ali uz veliku napomenu: iako ti alati olakšavaju nastavnici život, nisam u potpunosti uveren da ti alati zaista postižu ono što želimo da postignu za učenike.
Rick: S obzirom na sve ovo, kakav vam je savet za rukovodioce škola i sistema koji su uzbuđeni oko AI ali oprezni posle četvrt veka razočaranja u ed-tech?
Michael: Ne vodite se tehnologijom. Ne uvodite AI samo zato što „tako svet ide“. Po prvi put smo u poziciji da oni koji tvrde da su nastavnici „tehnološki zaostali“ imaju pogrešan stav. Nastavnici vode upravo sada u implementaciji AI u školama—a to može biti problem jer ne postavljaju temeljna pitanja o svojim učenjima modela pre toga.
Počnite od onoga što želite da postignete za učenike. Koji su ciljevi vaše škole? Koji su darovi koji bi bili lepo dodati za učenike, a šta nećete da uradite? Zatim, sa identifikovanim prioritetima, dizajnirajte svoj model—koji su procesi i resursi koje ćete koristiti? AI-podržani alati mogu biti deo tih resursa. Isprobajte ih pre nego što se obavežete. Moje knjige Blended i From Reopen to Reinvent nude procese dizajna za ovaj posao—to je naporan rad, ali vredi.
Škole danas rade mnogo onoga što nazivaju pilotima—ali nemaju jasne merljive rezultate koji bi vodili vođe škola da kažu da li to funkcioniše. Štaviše, često nemaju planove kako da ukinu ono što ne funkcioniše i kako da sa verom skaliraju one koje funkcionišu. Razvijte tu mišićnu snagu pre nego što dozvolite ljudima da implementiraju AI.
Takođe, zašto ne biste uspostavili some ugovore zasnovane na ishodima sa provajderima sa kojima radite? Neka to bude standard. To bi školama pomoglo da eliminišu alate i budžete kada stvari ne funkcionišu. To bi takođe pomoglo da se očisti tržište ed-tech kompanija koje zaista ne nude korisne alate.
Ukratko, krenite od kraja i projektujte unazad—kao što su Grant Wiggins i Jay McTighe već dugo savetovali.
Ovaj razgovor je obrađen radi dužine i jasnosti.
