U krugovima posvećenim obrazovanju, pridajemo veliku pažnju ključnim odlukama Vrhovnog suda SAD. Ali većina pravnih pitanja u oblasti obrazovanja odvija se pred državnim sudovima, gde i velike presude mogu proći nezapaženo. Da bismo pomogli da se shvati šta se dešavalo u državnim sudovima tokom protekle godine po pitanjima od izbora škole do trošenja sredstava za školu, obratio sam se Dereku Blacku. Derek je nosilac katedre Ernesta F. Hollingsa za ustavno pravo na Univerzitetu Južne Karoline, gde vodi Centar za ustavno pravo. Iako često ne delimo mišljenje po politici, smatram ga promišljenim, informisanim i oštrim pravnim analitičarem. Evo šta je imao da kaže.
—Rick
Rick: Derek, dok odluke Vrhovnog suda SAD o obrazovanju privlače veliku pažnju, odluke državnih vrhovnih sudova često prolaze nezapaženo—čak i kada imaju velike implikacije na politiku. Od finansiranja škola do Prvog amandmana do izbora škole, državni sudovi su u protekloj godini izrekli neke značajne presude. Za one od nas koji se tim stvarima ne bave puno, koje su to odluke koje bismo trebalo da pratimo?
Derek: Mnogi ljudi upadaju u zamku verujući da se sva akcija dešava u Vašingtonu. To može biti tačno po pitanjima poreza, carina ili kamatnih stopa, ali u oblasti obrazovanja prava se najčešće odvijaju u državnim skupštinama i državnim vrhovnim sudovima. Tokom proteklih pola veka, državni vrhovni sudovi su tretirali finansiranje škola, kvalitet, upravljanje i izbor škola kao pitanja koja se tiču ustavnih garancija države u vezi s obrazovanjem. Možemo videti od jednog do pet značajnih presuda tog tipa svake godine, a proteklih 12 meseci nije bilo izuzetka.
Prošlog leta, Vrhovni sud Nju Hemšira utvrdio je da osnovni nivo finansiranja škola nije ustavno dovoljan. Slične situacije često postavljaju pitanje do koje mere sudovi uopšte mogu narediti zakonodavcima da deluju. Sudovi imaju ograničene alate kada zakonodavci odbiju da poštuju presude. Nedavni slučaj u Severnoj Karolini nudi najsjajniji primer. Nakon dve decenije odlaganja ispravljanja prethodne odluke o finansiranju škola, osnovni sud u Severnoj Karolini, 2022. godine, osetio je da nema izbora nego da naloži državnom rizničaru da prevede gotovo 2 milijarde dolara viška sredstava na račune javnog obrazovanja — meru koju nijedan sud ranije nije pokušao u tužbama o finansiranju obrazovanja.
Vrhovni sud Severne Karoline je prvobitno potvrdio to rešenje. Ali ovog proleća, sud je promenio kurs, ukazujući da je niži sud pretjerao u nametanju merе finansiranja na legislativu na nivou čitave države. Iako su u toj odluci postojale pravne nijanse, ona će bez sumnje privući pažnju sudova širom zemlje dok razmatraju pravi opseg sudskih sredstava u sporovima o finansiranju obrazovanja.
Rick: To je puno aktivnosti. Šta bi druge državne sudove mogle naučiti od odluka Nju Hemšira i Severne Karoline? Odluka Severne Karoline deluje kao veliki pomak posle decenija u kojima su sudovi naložili zakonodavcima da troše više. Šta bi to moglo značiti za buduće borbe oko trošenja sredstava za školu?
Derek: Sporovi o finansiranju školstva u Severnoj Karolini i Nju Hemširu su se više puta završavali pred državnim vrhovnim sudom u proteklim decenijama, pri čemu su tužioci često pobedili ili delimično pobedili na većini tačaka. Vrhovni sud Nju Hemšira izneo je dve presudno značajne odluke u 1990-im, poznate kao odluke Claremont, koje su izazvale veliku nacionalnu pažnju. Međutim, od tada su problemi u Nju Hemširu bili dovoljno jedinstveni da su imali manji nacionalni uticaj. Jedan zaključak iz nedavne odluke u Nju Hemširu jeste da presedani iz tih starijih slučajeva i dalje važe, i tužioci mogu ponovo pokrenuti tužbe kada država krene nazad ili ne ispuni ustavne zahteve u vezi sa finansiranjem škola.
Najšireg značaja, slučaj iz Severne Karoline ima širi značaj. Odluka iz 2022. pružila je nadu za ostatak Jugoistočne regije, čiji su sudovi — uz privremeni izuzetak Južne Karoline — odbijali da reše nedostatke u finansiranju javnih škola. Sada kada se Vrhovni sud Severne Karoline povukao, može se pomisliti da nijedan državni sud ne može sprovoditi pravo na obrazovanje. Ali taj pesimizam verovatno je previše jednostavan.
Dubinska priča u Severnoj Karolini govori o sudijskoj politici i institucionalnim promenama. Dok neke države imenuju sudije, Severna Karolina ih bira. I dok su izbori formalno bili nepartijski od 2004. do 2016. u Severnoj Karolini, postali su sve politički odlučniji nakon što je zakonodavstvo 2016. ponovo preuzelo nadzor nad njima i prešlo u partijsku dinamiku. Taj preobražaj je uskladio sa značajnim promenama i na samom sudu. Severna Karolina je prešla od donošenja nekih od najznačajnijih odluka o finansiranju školstva do postajanja znatno manje voljne da pritisne zakonodavce po pitanju obrazovne adekvatnosti. Šire gledano, sud se udaljio od ranije spremnosti da potvrdi institucionalnu nezavisnost od političkih grana.
Rick: Scena izbora škole se značajno promenila u poslednjih nekoliko godina, uz velike uspesе programa štednje u obrazovanju (Education Savings Accounts) i vaučerskih programa. Šta smo videli u državnim sudovima koji se tiču svega ovoga?
Derek: Državni ustavi redovno su upleteni u borbe oko izbora škole. Federalni ustav govori o tome da li države smeju isključiti verske škole iz programa vaučera ili izbora. Ali državni ustavi određuju da li programi javnog finansiranja izbora školarama uopšte mogu postojati.
Ovo proleće, na primer, Vrhovni sud Kentakija utvrdio je da zakon o charter školama krši ustav jer odvlači novac iz „fond obične škole“, koji je rezervisan za tradicionalne javne škole. Nasuprot tome, Vrhovni sud Idaha podržao je program poreza na privatne škole, zaključivši da porezne olakšice ne utiču direktno na finansiranje javnih škola. Ta odluka prekinula je dug niz poraza zagovornika vaučera u državama poput Južne Karoline i Kentakija, kao i odluke nižih sudova u Utahu, Vajomingu i Ohaju. Te odluke nižih sudova sada su pred vrhovnim sudovima u tim državama, pa se narednih nekoliko meseci može očekivati pojavu novih ustavnih nijansi.
Rick: Mnogo toga za probaviti. Uzmimo odluku Kentucky-ja koja kaže da charter škole odvlače novac iz „fond za obične škole“. To izgleda da omogućava protivnicima da napadnu finansiranje charter škola. Da li i druge državne ustavne odredbe imaju sličan jezik? Ako imaju, zašto protivnici charter-a do sada nisu koristili te odredbe da napadnu charter škole?
Derek: Taj ustavni jezik nije neuobičajen. U 1990-im, tužioci su koristili taj jezik da ospore charter škole u Kaliforniji. Kalifornijski Vrhovni sud odbacio je tužbu, obrazloživši da je „obična škola“ samo drugi izraz za javnu školu. Pošto su charter škole javne škole, sud nije video problem. Vrhovni sud Vašingtona otišao je suprotnim putem 2015. godine, utvrdivši da je „obična škola“ termin tehničkog značenja sa dugom istorijom u ustavu države i, pošto charter škole nisu obične škole, ne mogu koristiti ta sredstva.
Moje mišljenje je da Kalifornijski Vrhovni sud jednostavno nije želeo da se meša u reformu i eksperimentisanje, pa je „običnu školu“ distinkciju prekrio. Vašington je bio voljan da tumači ustav više doslovno, što se uskladilo sa istorijom običnih škola. Vašington, međutim, bio je jedini sud koji bi išao tim pravcem sve dok Kentucky nije to uradio. Ali vredi napomenuti da postoje tehničke nijanse oko toga šta se računa kao „fondovi obične škole“, pa su neke države mogle da finansiraju charter škole drugim putem bez stvaranja brige.
Rick: Spomenuli ste odluku Idaha da programi poreza na kredite ne koriste javna školska sredstva jednako kao i nekoliko nepovoljnih odluka o vaučerima. Protumačite nam par tragova iz čaja. Šta bi ove presude mogle da nam kažu o pravnom pejzažu za novi federalni program poreznih kredita za stipendije?
Derek: Otvoreno pitanje, koje nijedna od pomenutih odluka ne dotiče, jeste kako se Federalni program poreza na stipendije odnosi prema ustavnim zabrana na vaučere, koje predstavljaju direktne restrikcije na državna sredstva.
Te zabrane se ne primenjuju automatski na državu koja prihvata federalne poreske kredite. Ali slična logika dovela je Južnu Karolinu u ustavni problem pre nekoliko godina. Guverner je koristio federalna sredstva za pomoć po COVID-u da stvori program vaučera, a državni vrhovni sud je to ukinuo. Sud je utvrdio da su ta federalna sredstva za obrazovanje i dalje „javna sredstva“ po ustavu jer, u Južnoj Karolini, država ne sme da troši ta novac bez ovlašćenja zakonodavstva.
Čin što novi federalni program uključuje poreske kredite umesto federalne alokacije može biti odlučujući pred državnim sudovima spremnim da podrže program. Ipak, činjenica da guverner države mora da se uključi u program može pokrenuti ustavne limite države.
Rick: Ima li još nešto na šta biste posmatrači trebalo da obrate pažnju?
Derek: Još jedno rastuće pitanje, trenutno pred Vrhovnim sudom Zapadne Virginije, jeste da li zakonodavci mogu da nadjačaju ovlašćenja obrazovnih službenika.
Zapadna Virginia je jedna od 36 država čiji ustav uspostavlja jedinstvenu i odvojenu strukturu upravljanja školstvom. U tim državama, zakonodavstvo finansira javne škole i postavlja široke ciljeve politike, ali škole su pod kontrolom državnih superintendenta ili državnih odbora za obrazovanje. Ovi službenici ne rade za guvernera ili za zakonodavstvo, već crpe svoju moć iz samog ustava. Prvobitno razmišljanje u 19. veku bilo je da ovakva podela vlasti omogućava obrazovnim službenicima donošenje odluka na osnovu profesionalnog suda, a ne politike.
Rick: Ima li koji savet za one koji pokušavaju da razumeju sve ovo?
Derek: Naši državni i federalni osnivači verovali su da je javno obrazovanje suštinski element republikanog oblika vlade, pa su ustavno postavili javno obrazovanje i uspostavili niz zaštitnih okvira koji štite javne škole—od načina na koji ih finansiramo i čuvamo, do načina na koji ih upravljamo. Neke od tih pravila mogu izgledati kao istorijske čudnosti kada ograničavaju moderne političke impulse. Ali postoji mudrost u mnogim strukturama koje su naše države uspostavile pre dva veka.
