Sjedinjene Američke Države su se već jednom bavile temom čitanja kroz Kongres. Krajem 90-ih i početkom 2000-ih postojao je značajan obim federalnih propisa usmerenih na poboljšanje američke pismenosti, uključujući Zakon o Izvrsnosti Čitanja, delove Zakon No Child Left Behind iz 2001. godine i program Striving Readers. Uprkos rastućem okviru postignuća u čitanju tokom tih godina, donošenje Zakona Every Student Succeeds Act 2015. uglavnom je prepuštalo odluke o nastavnim merama državnim i lokalnim obrazovnim subjektima.
Sada Kongres ponovo pristupa pitanju čitanja. Istražuje zakonodavstvo koje ima za cilj „ojačati ishode pismenosti za sve učenike i obezbediti saveznu odgovornost i ulaganje u istraživanje, obuku nastavnika i praksu zasnovanu na dokazima usklađenu sa naukom o čitanju.”
Kao dugogodišnji istraživač čitanja čije su studije uticale na ranije doba predloga (i nekadašnji direktor čitanja u javnim školama Čikaga), to mi zvuči odlično. Vladina uloga treba da bude u osiguravanju nivoa pismenosti neophodnog za našu demokratiju, zdravu ekonomiju i bezbednost nacije.
Ali to ne znači da želim da Kongres skače po našim učionicama, prevrće stolice i prosipa tintu. Ništa dobro od toga ne bi proizišlo.
Što me dovodi do Zakona o Nauci o Čitanju iz 2026. (H.R. 7890) koji je upravo usvojen u Predstavničkom domu. Predlog sada prelazi u Senat, gde je sličan predlog, Zakon READ (S. 4689), prošao iz odbora u julu. Mnogo od onoga što predlozi žele da urade je solidno.
Nažalost, neki delovi Predstavničkog doma Zakon o Nauci o Čitanju su neobavešteni ili pogrešno informisani o praksama zasnovanim na dokazima i o nauci o čitanju. Ovaj predlog doseže nivo detalja koji predstavlja opasno tlo za Kongres — mogao bi da zabrani ono što zakonodavci žele da promovišu.
Zato kada Kongres finansira most ili podržava neku medicinsku inicijativu, on legislira širokim potezima, izbegavajući detaljne propise za inženjere ili lekare. To pomaže da mostovi ne propadnu i da pacijenti ne budu izloženi pogrešnim tretmanima.
Ovde, ako bi Predstavnički dom usvojio predlog onakav kakav jeste, dobićemo članove Kongresa koji nam budu diktirali koje veštine čitanja treba da učimo i koje treba izbegavati, bez obzira na decu pred nama. Ne znam da li će naši predstavnici biti dostupni kada učenici ne reaguju na nastavu koju oni zamišljaju, ali sigurno ćemo zavisiti od pomoći zbog njihove upadljive specifičnosti. Mnogi poslanici su se zakleli da poštuju „lokalnu kontrolu” u obrazovanju. Sada, „lokalno” izgleda kao unutar prostora Kapitola SAD.
Neki bi moglli moj kritički stav da je ostavština tzv. ratova oko čitanja, prikazivati me kao branioca „balansirane pismenosti”. Ništa nije dalje od istine. Moje reference u korist fonike su snažne — kao nastavnik, administrator školskog distrikta, profesor i sintezator istraživanja za federalnu vladu.
Problem sa predlogom Predstavničkog doma je što on daje sa jedne strane (podstiče nastavu zasnovanu na dokazima) i oduzima sa druge (moglo bi da se vidi kao zabrana suštinske nastave koja savršeno odgovara tim kriterijumima „nauke o čitanju”).
Sigurno je da je veliki napredak u nauci o čitanju u poslednjih nekoliko decenija rastući broj istraživanja koja ukazuju na vrednost instruktivne morfologije. Morfologija se odnosi na strukturu reči. Istraživanja pokazuju da podučavanje učenika o strukturi reči — prefiksi, sufiksi, kombinovani oblici, slogovanje, gramatičke promene — poboljšava prepoznavanje reči, pravopis i razumevanje pročitanog. Ovi dokazi su doveli do značajnih prilagođavanja u teorijama prepoznavanja reči.
Predlog Predstavničkog doma zabranjuje podučavanje „tri-nagoveštajima”, pristup kojem ja ne prilazim sa simpatijom. Ipak, to je složena tema. Definisanje tri-nagoveštaja na način koji ovo zakonodavstvo radi — korišćenje reči „struktura” bez preciziranja rečenice — pa zatim njegovo zabranjivanje, moglo bi da zvuči kao da Kongres zauzima stav protiv podučavanja strukture reči.
Jezički izraz samog predloga je toliko neprecizan da bi mogao čak i da zabrani foniku. On zabranjuje podučavanje dece da koriste vizuelne tragove za otkrivanje reči. Poslanici možda ne znaju, ali nastavnici znaju: u programu tri-nagoveštaja, „vizuelni tragovi” se odnose na slova reči (kao i obrasce koje slova čine). Imam gotovo 60 godina iskustva u obrazovanju, ali ne mogu da objasnim kako bi deca trebalo da dekoduju reči bez oslanjanja na slova.
Tri-nagoveštaj opisuje ono što mlada deca rade kada prvi put pokušavaju da čitaju. Pokušavaju da otkriju reči na sve načine. Koriste slova i zvuke koliko ih poznaju, ali takođe prave pretpostavke na osnovu slika i konteksta. Kako stiču veštinu, njihovo pretpostavljanje opada u korist oslanjanja na slova i zvuke, obrasce pravopisa i izgovor.
Greška koju su neki nastavnici napravili bila je da podučavaju tri-nagoveštaje. Nema smisla da se ove radne prilike za čitanje koje učenici nalažu sami — pogađanje reči umesto pravog čitanja. Bolje je usmeriti nastavu na to kako se čita ili dekoduje reč.
Predpostavljam da Predstavnički dom veruje da je to ono što promoviše.
Međutim, postoje nijanse i suptilnosti koje njihovo zakonodavno izražavanje uzima za sobom.
Prepoznavanje reči je dvostepeni proces. Čitaoci moraju da urade više od toga da bi dekodirali kombinacije slova. Nakon što su pokušali dekodirati reč, moraju da procene ishod i odluče da li treba pokušati ponovo — ne nagađajući, već razmatrajući alternative izgovora. Englesko pravopisno pismo je složeno i često postoje više opcija za čitanje jedne reči.
Ako taj korak procene nije neophodan, Kongres bi bio na čvršćem terenu. Zadržavanje tri-nagoveštaja iz prvog koraka je dobra ideja, njegovo zabranjivanje u drugom koraku bio bi katastrofalno. Određivanje da li dekodovanje funkcioniše zahteva da čitaoci koriste smisao i sintaksu: „Da li to predstavlja reč? Da li je to ta reč? Da li ima smisla?”
Zakon kaže, suštinski, „Ne želimo da deca uče da koriste značenje kao deo procesa prepoznavanja reči.” Nije dobra ideja.
Predlog pravi još jednu veliku grešku. On zabranjuje da deca memoriraju reči „kao primarni osnov za prepoznavanje reči.” Opet, ima smisla podržati eksplicitnu instrukciju dekodiranja, ali zabranjivanje memorisanja prelazi granice naučne spoznaje ili praktičnog iskustva.
Vidim privlačnost koju to ima za zakonodavce. Vide nešto pogrešno — podučavanje tri-nagoveštaja nema puno smisla — i žele da koriste svoju moć da isprave problem. Ali pretvaranje dobrih namera u zvučno zakonodavstvo predstavlja izazov. Ovaj nivo tehničke preciznosti u ovim zakonima mogao bi da učini zakon kontraproduktivnim i možda čak štetnim za usvajanje pismenosti kod dece.
Nadam se da će Kongres i dalje podržavati čitanje. Ali bilo bi bolje da odustane od ovakvih pokušaja da diktira specifičnosti nastave u razredu. To prevazilazi njihovu stručnost i nosi sa sobom mogućnost nenamerno štetnih posledica za razvoj pismenosti kod dece.
