Izbor obrazovanja značajno se proširio poslednjih godina. Da li je ovaj razvoj toliko nov koliko sugerišu naše žestoke rasprave? Neal McCluskey, nekadašnji direktor Centra za obrazovnu slobodu pri Cato Institutu, izlazi sa novom uređivačkom knjigom koja nastoji da unese istorijsku perspektivu u naše trenutne sukobe oko školarinskih kredita, računa za obrazovanje, vaučera i karterskih škola. U Fighting for the Freedom to Learn: Examining America’s Centuries-Old School Choice Movement, on i James Shuls sa Instituta za upravljanje i građanstvo na Florida State University, okupili su kolekciju eseja koje tragaju istoriju izbora obrazovanja sve do kolonijalnog doba. Nedavno sam imao priliku da popričam sa Nealom o knjizi i šta ona znači za danasnje rasprave. Evo šta je rekao.
—Rik
Rik: Imate novu knjigu o izboru obrazovanja, Fighting for the Freedom to Learn. O čemu je reč?
Neal: Knjiga prati tretman pluralizma u američkom obrazovanju—onog što često nazivamo „izbor obrazovanja“—od kolonijalnog perioda zemlje do „univerzalnih“ programa poslednjih nekoliko godina. Naš najhitniji cilj bio je da se odbaci uski fokus na petu deceniju. Protivnici izbora često tvrde da je pokret započeo kao pokušaj izbegavanja desegregacije posle Brown v. Board of Education, dok zagovornici smatraju da je počelo Miltonom Friedmanom u eseju iz 1955. godine „Uloga države u obrazovanju“. Oba događaja su deo istorije izbora obrazovanja, ali nisu ni blizu početka. Amerikanci su od kolonijalnog doba pa sve do ranog perioda republike želeli višestruke opcije, kada su javna sredstva ponekad obezbeđivala različite mogućnosti, kao na primer različite hrišćanske denominacijske škole; do 1870-ih, kada su katolici rasli u broju i postali politička snaga koja je tražila finansiranje za svoje škole; do 1950-ih, kada su pitanja ne samo desegregacije već i religijske slobode motivisala napore u izboru; do 1960-ih kroz 1990-e, kada su ljudi želeli da osnaže siromašne i manjinske porodice koje su bile marginalizovane javnim školstvom; do današnjeg univerzalnog pokreta izbora. Suštinska poruka knjige je da je u Sjedinjenim Državama želja za višestrukim obrazovnim opcijama pokretana različitim vrednostima i potrebama naroda.
Rik: Ono što ste upravo opisali nije istorija školstva sa kojom bi čitaoci možda bili upoznati. Zašto je to tako?
Neal: U igri je mnogo toga, uključujući i to da mnogi ljudi ni ne susreću mnogo američku istoriju, naročito u obrazovanju. Istorija koju poznaju možda je samo ono čega se sećaju iz srednje škole. Štaviše, mnogi bi mogli pretpostaviti da je obrazovanje oduvek bilo ono što su proživljavali—u javnim školama. Brinem se i da mnogi novinari koji pokrivaju obrazovanje, posebno pitanja izbora obrazovanja, ne konsultuju dovoljno različitih glasova kako bi saznali ovu često zanemarenu istoriju. Randi Weingarten je u intervjuima tvrdila da pokret izbora počiva na segregaciji i da fašisti suprotstavljaju javnim školama. Ljudi poput mene—onih bez velikih etabliranih platformi koji bi govorili o bogatijoj i nijansiranijoj istoriji—se ne pojavljuju često u tradicionalnim novinskim sredinama.
Rik: Nekoliko saradnika se dotiče Horasa Mana i zajedničke škole. Zašto to ovde toliko visi nad nama?
Neal: Pokret zajedničke škole, na čijem čelu je bio Horace Mann sredinom 19. veka, bio je napor da se javno finansiraju jedinstvene, državno vođene škole u svakoj zajednici. To je uvelo ideju da bi vlada trebalo da obezbedi jedinstvene škole za sve. Bez ovog razvoja, potreba za izborom obrazovanja ne bi imala smisla. To je jedan od razloga zbog kojih ne vidimo pokret izbora obrazovanja kroz veći deo američke istorije, pa čak ni razliku između „javnih“ i „privatnih“ škola. Obrazovanje se postepeno razvijalo, od države do države, ka sistemu u kojem su lokalne vlasti dominirale školama. Shvatanje mana zajedničkog školstva—koje je prerastalo u mnogo centralizovanije sisteme—naglašava potrebu za izborom.
Rik: Primetio sam da su poglavlja o zajedničkoj školi uglavnom kritična, uprkos činjenici da Mannova dela često bivaju prikazana kao demokratski trijumf. Šta vi o tome mislite?
Neal: Najveći prigovor pokretu zajedničke škole jeste to što je pokušao da standardizuje obrazovanje dece u raznolikom društvu. Ovakav pristup više odgovara totalitarnoj zemlji nego slobodnoj, namećući jedan „ispravni“ obrazovni okvir svima. Takođe je važno objektivno sagledati šta podrazumevamo pod „demokratijom“. Koliko god demokracija značila da narod, direktno ili preko predstavnika, donosi političke odluke, demokratija je očigledno pogodnija od monarhije ili oligarhije. I da bi se donosile dobre odluke, ljudima je potreban određen nivo obrazovanja. Ali država ne mora da obezbedi škole da bi obrazovanje bilo široko dostupno.
Rik: Da li postoje poglavlja za koja pretpostavljate da bi čitaoce posebno uznemirila?
Neal: Mislim da su dve poglavlja koja će najviše iznenaditi čitaoce ona Cheryl Fields-Smith i Ron Matus. Cheryl piše o afričkoameričkom iskustvu, uključujući široku meru u kojoj su crnci, pa i tokom ropstva, obrazovali sebe i kasnije tragali za alternativama javnim školama. Poglavlje naglašava sposobnost ljudi da se osnaže u potrazi za obrazovanjem i nejednakost javnog školskog sistema u predgrađu i rekonstituciji Juga. Ronovo poglavlje obrađuje istoriju koja bi mnoge mogla iznenaditi: napredne napore da se proširi izbor obrazovanja od otprilike sredine 1960-ih do sredine 1980-ih. Nekoliko progresivaca, kao što su sociolog Christopher Jencks i profesor prava Jack Coons, zagovarali su izbor kako bi osnažili pripadnike siromašnih i manjinskih zajednica koje nisu imale dovoljnu političku težinu da javne škole učine funkcionalnim za njih. U stvari, platforma Demokratske stranke iz 1972. godine sadržala je tačke podrške privatnim opcijama. Ovo kosi sa uobičajenim shvatanjem o izboru obrazovanja: on je isključivo konzervativna ideja.
Rik: U vašem izlaganju, kada je izbor obrazovanja prvi put ušao u američko obrazovanje?
Neal: Ako se izbor obrazovanja definiše kao finansiranje koje ide ka višestrukim školama, to je postojalo na mnogim mestima od kolonijalnog perioda do с 1850-ih. Ako mislimo na to da javni novac prati decu, poput vaučera, prvi poznati primer dogodio se 1802. u Pensilvaniji. Imali smo i „town-tuitioning“ u Vermontu i Maine-u otprilike od 1870. godine, prema kojem bi gradovi koji nisu bili dovoljno veliki da podrže javne škole davali porodicama novac da izaberu privatne ustanove. Moderan period izbora počeo je 1990. godine Milwaukee vaučerskim programom kako bi osnažio porodice sa niskim primanjama.
Rik: Dakle, sredina 1800-ih!?
Neal: Da.
Rik: Da li postoje nacionalne politike koje su značajno uticale na izbor obrazovanja, ili je ovo više priča na nivou država i lokalnih sredina?
Neal: Sve do stvaranja novog federalnog kredita za stipendije u okviru One Big Beautiful Bill, gotovo sve važne politike izbora obrazovanja bile su na nivou država. Postoji jedan značajan izuzetak: vaučerski program Okružja Kolumbije (District of Columbia). Kreiran 2004. godine, bio je jedan od ranijih modernih programa izbora obrazovanja. Pošto je kreiran putem federalnog zakona, u određenom smislu je nacionalan, ali se primenjuje samo u D.C., nadležno je apsolutno u nadležnosti federalne vlade. Međutim, jer je to bio rani moderni program izbora, debata o njemu doživela je značajnu nacionalnu pažnju. Inače, izbor obrazovanja je priča o akciji na nivou država.
Rik: Prošlog ljeta, kako ste upravo napomenuli, Kongres je usvojio novi federalni program poreza na stipendije. Koliko je to značajno?
Neal: Ovaj program, koji omogućava poreskim obveznicima da zatraže kredit do 1.700 USD za donacije organizacijama koje dodeljuju stipendije (SGO), predstavlja veliku stvar jer bi značajno preusmerio način na koji se finansira izbor obrazovanja ako mnogi poreski obveznici iskoriste kredit. Daje nagovestaj federalizma time što zahteva da države pristupe programu, iako poreski obveznici u bilo kojoj državi mogu donirati SGOs širom zemlje i zatražiti kredit. Međutim, neće imati dostupne opcije u svojim državama ako njihova država nije pristupila programu. To stavlja pritisak na plave države da učestvuju, što nije u duhu federalizma. Ali opšti opseg i pritisak sa federalnog nivoa verovatno će značajno proširiti finansiranje izbora. Nadamo se da to neće takođe povećati federalnu regulaciju privatnih škola.
Rik: Administracija Trampa bila je glasni pobornik izbora obrazovanja. Koliko je to značajno?
Neal: Izbor obrazovanja ne bi trebalo da bude federalna briga, ali je ipak opšte dobro imati podržavajućeg predsjednika jer on ima veliko javno pismo i može da utiče na birače. U specifičnom slučaju predsednika Donalda Trampa, međutim, on je prilično polarizujući, što bi moglo da ima negativan efekat na napore da se izgrade ideološke mostove i postigne kompromis kako bi se izbor usvojio ili proširio u nekim državama.
Rik: Neki nastavnici vide izbor obrazovanja kao napad na javno obrazovanje. Mislite li da imaju poentu?
Neal: Razumem da neki ljudi to tako vide, ali izbor obrazovanja nije napad na „javno obrazovanje“—predstavlja izazov ideji da vlada mora biti pružalac škola, kako neki tvrde. Sve dok vlada finansira obrazovanje i sprovodi obavezno obrazovanje, izbor obrazovanja ne menja to da li javnost dobija obrazovanje. On samo nudi javnosti opcije. Primarni cilj izbora nije da napadne javno školstvo. Već da ljudima koji treba ili žele nešto drugo omogući da to ostvare bez odustajanja od javnog finansiranja, uključujući sopstveni novac od poreza.
Rik: U završnom poglavlju vaše knjige, Jason Bedrick iz Heritage Foundation razmatra političku istoriju izbora obrazovanja i sugeriše da bi zagovornicima bilo grešno da usvoje bipartisan strategiju. Šta mislite o njegovom savetu?
Neal: Nisam siguran da on kaže da nikada ne treba imati bipartisan strategiju—mislim da bi voleo da plave države ujedinimo oko izbora obrazovanja. Njegova poenta je da vam treba strategija koja će funkcionisati u svakoj državi. Države koje su u poslednjih nekoliko godina najviše otvorene za izbor bile su crvene. Odazvale su se na poruku koja odjekuje kod konzervativnih glasača: javne škole su vas odbacile i pokušale da nametnu „buduća“ pitanju vašoj deci, i vi trebate mogućnost da izaberete nešto drugo. Mnogo pokretača izbora pokušava da smisli načine kako da dođu do glasača iz plavih država, ali to je izazovno jer progresivci skloniji su vlada-centiranom rešenju.
Rik: Ako biste imali jedan jedini savet nastavnicima kada razmišljaju o obrazovnom izboru, koji bi to bio?
Neal: U društvu u kojem ljudi imaju različite—a ponekad i fundamentalno sukobljene—vrednosti, potrebe i želje, bolje je za sve, uključujući nastavnike, da postoji izbor. To smanjuje konflikte, izbegava ‘najnižeg zajedničkog imenitelja’ u kurikulumu i smanjuje strah nastavnika da bi neko mogao biti ljut. Omogućava nastavnicima da se fokusiraju na ono što smatraju najboljim za podučavanje. Roditelji će ih slobodno birati, verovatno zato što se slažu sa onim što njihova škola predstavlja. To je recept za mir, koherentnost kurikuluma i kvalitetno poučavanje.
Ovaj razgovor skraćen i pojašnjen radi dužine i jasnoće.
